Le projet de loi sur les adultes en phase terminale (fin de vie), lancé comme projet de loi d'initiative parlementaire en octobre 2024, s'est finalement effondré sous le poids de ses propres contradictions après 18 mois angoissants.

Pourquoi a-t-il échoué ? Les partisans du projet de loi affirment qu’il a échoué en raison des sales tours utilisés par les opposants. Ils prétendent que la volonté démocratique du peuple a été contrecarrée par la Chambre des Lords, non élue et maléfique (pensez aux hommes en haut-de-forme faisant tournoyer leurs moustaches et aux femmes enveloppées dans des fourrures dalmates).

Étant donné que plus de la moitié des 1 200 amendements proposés dans le projet de loi ont été introduits par seulement sept pairs, les partisans de l'euthanasie ont accusé ces quelques-uns d'essayer délibérément de bloquer l'adoption du projet de loi plutôt que d'effectuer le travail de la chambre non élue consistant à réviser et à améliorer les lois adoptées par la Chambre des communes.

Dans une conférence de presse qui ressemblait aux tristes cafés-rencontres des équipes perdantes L'apprentiLa députée travailliste Kim Leadbeater, qui a soutenu le projet de loi, a déclaré : « Ce n’est pas à cela que ressemble la démocratie. » Elle s'est plainte en un seul morceau du Tuteur que le projet de loi faisait face à « une campagne incessante de désinformation ».

Nous pouvons être d'accord là-dessus. Le projet de loi a fait l’objet d’une campagne incessante de désinformation, mais la majeure partie est venue de ceux de leur côté – et ils continuent de désinformer quiconque veut bien l’écouter. Aujourd’hui, ils tentent désespérément d’amener un député à être suffisamment crédule pour réintroduire le projet de loi et l’imposer au Parlement en utilisant les lois parlementaires de 1911 et 1949, qui contourneraient l’opposition des Lords.

Que vous pensiez ou non qu’une chambre non élue est une bonne idée (augmenté l’abolirait), il serait faux d’accuser les pairs d’être simplement des bloqueurs dans ce cas. Ils ont souligné les nombreux problèmes du projet de loi et proposé des solutions.

De nombreux partisans de l'euthanasie se sont moqués de certains amendements, comme par exemple une proposition qui obligerait toute personne choisissant l'euthanasie à passer un test de grossesse – y compris apparemment les hommes et les personnes âgées. Cependant, la grande majorité des amendements étaient simples et humains. Il s’agissait notamment d’empêcher les médecins de soulever la question du suicide assisté avec leurs patients, d’insérer l’expression « objection de conscience » pour permettre aux médecins de se retirer, et d’autoriser les maisons de retraite et les hospices à refuser que le suicide assisté ait lieu dans leurs locaux.

La vérité est que même les plus ardents défenseurs de l’euthanasie pensaient que le projet de loi n’était tout simplement pas suffisant. Comme Les temps – qui soutient depuis longtemps la légalisation de l'euthanasie – a déclaré dans un éditorial que les Lords avaient “exprimé le fait que le projet de loi n'était pas adapté à son objectif”.

Le député chanceux – ou fou – qui produira une résurrection zombifiée du projet de loi se heurtera à de redoutables obstacles. D’une part, le public ne donne tout simplement pas la priorité à cette question, même si les sondages montrent un faible soutien en sa faveur. Par ailleurs, comment ceux qui se plaignent que « la démocratie ne ressemble pas à cela » expliquent-ils l’Écosse, où un projet de loi très similaire a été rejeté par la chambre démocratiquement élue par 69 voix contre 57 ?

Les partisans de la loi ressemblent à des supporters de football qui, après avoir accepté le VAR comme arbitre au début du match, réclament son retrait après qu'il ait été utilisé pour accorder un penalty à l'adversaire. Alastair Campbell s'est plaint amèrement du « comportement d'une infime minorité à la Chambre des Lords qui a utilisé toutes les tactiques possibles pour garantir l'échec du projet de loi sur l'aide à mourir ». “J'ai longtemps cru que les Lords ne remplissaient tout simplement pas leur fonction de deuxième chambre.” “Cela a renforcé mon point de vue”, a-t-il déclaré. Il s’agit du même Alastair Campbell qui, en 2018, avait félicité les Lords pour avoir mis des obstacles sur la voie du Brexit. Il n’est pas non plus le seul dans son hypocrisie. En effet, lors de la troisième lecture à la Chambre des communes, les députés hésitants ont été exhortés à soutenir le projet de loi par les militants du suicide assisté, qui ont insisté sur le fait que le projet pourrait être approuvé par les Lords…

Le climat politique a également changé depuis le dépôt du projet de loi. Le Premier ministre britannique Keir Starmer en a été l’un des premiers partisans, mais son intérêt semble avoir diminué en raison de ses problèmes politiques et de sa popularité déclinante. En 2024, il pourrait persuader plus de 200 nouveaux députés travaillistes de soutenir le projet de loi de Leadbeater, exploitant leur gratitude pour l'octroi d'un siège à la Chambre des communes. Il n’ose pas aborder aujourd’hui une question aussi controversée. En fait, le premier ministre a clairement indiqué que le gouvernement n'accorderait pas de délai supplémentaire pour ce projet de loi.

Réintroduire le projet de loi serait également tout sauf facile. Comme l'a noté la Hansard Society, il faut une combinaison inhabituelle de circonstances pour qu'un projet de loi d'initiative parlementaire soit adopté en vertu des lois du Parlement. Ce serait également sans précédent. Un député d'arrière-ban devrait le faire adopter par la Chambre des communes dans le temps limité dont il dispose. Les députés devraient alors voter à nouveau des lois identiques – et tout aussi insuffisantes. Les chances qu'un projet de loi soit adopté avec une majorité de seulement 23 voix en troisième lecture (contre 55 en deuxième lecture) sont minces, surtout compte tenu du niveau de critiques qu'il a reçu.

Le projet de loi a échoué – comme en Écosse – en partie à cause de la stratégie de la « dignité de mourir », la principale force derrière les deux lois. Au lieu d’oser un débat politique courageux et de ne pas faire campagne pour un référendum comme l’année dernière en Slovénie (qui a également été rejeté), Dignity in Dying a tenté de harceler des célébrités importantes, des journalistes et finalement des hommes politiques. Ils ont essayé de glorifier la mort, mais cela n’a pas fonctionné.

Ce que montre réellement l’opposition au projet de loi, c’est que plus les gens entendent parler du suicide assisté et en discutent, plus ils s’y opposent. Cela nous montre que la politique fonctionne, que les campagnes qui tentent de faire passer des lois importantes au-dessus de la tête des gens en utilisant des stratégies de capture politique et des techniques de lobbying finiront par échouer.

Espérons que ce fantôme zombie qui semble revenir d'entre les morts reste dans sa tombe au moins pour un certain temps encore.

Kevin Yuill est professeur émérite d'histoire à l'Université de Sunderland et PDG de Humanists Against Assisted Suicide.