La Cour suprême vient de porter un coup dur à la capacité des universitaires et des étudiants des universités anglaises à s’exprimer librement. Dans un jugement rendu mercredi, le tribunal a confirmé l'appel de l'Université du Sussex contre l'Office for Students (OfS) – le régulateur chargé de sauvegarder la liberté d'expression – et a déclaré illégale l'amende infligée à l'université pour ne pas avoir protégé la philosophe critique en matière de genre Kathleen Stock.

Cette longue et déprimante histoire de culture d'annulation sur les campus commence en 2021. Stock a démissionné de son poste en octobre de la même année après avoir fait face à une épouvantable campagne d'ostracisme, de harcèlement, d'intimidation de la part de manifestants masqués et de pressions internes pour son licenciement. Elle a reçu des menaces de mort et la police lui a parfois conseillé de ne pas quitter son domicile. Elle a été soumise à cette chasse aux sorcières médiévale parce qu’elle refusait de se plier aux militants trans et parce qu’elle insistait sur le fait qu’il était moralement inacceptable de pratiquer une opération de changement de sexe sur des mineurs.

Peu de temps après la démission de Stock, l'OfS a ouvert une enquête sur Sussex. Ne pouvant agir au nom d’un individu, elle a plutôt examiné si l’université avait respecté ses obligations légales de respecter la liberté d’expression et la liberté académique.

En mars 2025, trois ans et demi après que Stock ait quitté l'université, l'OfS a infligé à Sussex une amende de 585 000 £ en vertu des pouvoirs prévus par la loi de 2023 sur l'enseignement supérieur (liberté d'expression) (HEFSA). L'objectif de l'OfS était la déclaration politique du Sussex sur l'égalité trans et non binaire, qui, entre autres choses, exigeait que le matériel de cours « présente de manière positive les personnes trans et les vies trans ». L’OfS a conclu, non sans raison, qu’un tel langage pourrait affecter la liberté d’expression et la liberté académique.

Ce n’est pas que Sussex voyait les choses de cette façon. Souvent décrite comme l'une des universités « les plus brillantes » de Grande-Bretagne, elle a riposté en faisant appel d'un contrôle judiciaire (qui aurait coûté plus que l'amende elle-même) contestant la décision sur presque toutes les bases imaginables. Mais au fond, il s'agissait d'une affirmation simple : ce type de politique n'a jamais été du ressort du régulateur.

La décision a maintenant été rendue et est difficile à lire pour quiconque se soucie de la liberté d’expression et de la liberté académique sur le campus.

Une partie du problème réside dans l’interprétation restrictive que donne la Cour suprême de ce qui constitue un « document directeur ». Cela peut sembler un sujet farfelu dont seuls les avocats s’inquiéteraient. Cependant, dans la pratique, si les politiques d’égalité, de diversité et d’inclusion (EDI) sont exclues de cette définition, cela signifiera que l’OfS aura du mal à revoir le type de cadres politiques internes qui ont proliféré dans le secteur universitaire ces dernières années.

Ces politiques EDI et codes de harcèlement étaient filtrés par divers comités et groupes de travail et étaient souvent dominés par des employés militants munis de cordons arc-en-ciel. Aujourd’hui, ils réglementent une grande partie de ce qui peut et ne peut pas être dit sur le campus. Il en résulte tout un ensemble de politiques qui fonctionnent en pratique comme des « documents qui régissent la vie universitaire » et ne sont plus traitées comme des « documents directeurs » que l’OfS doit examiner.

Prenez par exemple le « programme de décolonisation » complet de l’Université de Leeds, qui exige que les facultés intègrent ses principes dans leurs activités académiques. La London Metropolitan University utilise des déclarations EDI obligatoires lors du recrutement universitaire, exigeant que les candidats déclarent ce qu'ils ont fait pour « promouvoir l'égalité ». L’Université de Greenwich exige que les universitaires « adhèrent et promeuvent » son programme d’EDI, qui comprend « la décolonisation du programme d’études à l’échelle des facultés ». De telles politiques, qui contrôlent de plus en plus l’expression, échappent désormais au champ de compétence de l’OfS. La décision de la Cour suprême a effectivement empêché l’OfS de remplir son objectif.

Ce qui est inquiétant, c'est que cet arrêt redéfinit également le sens de la « liberté d'expression dans le cadre de la loi ». Pour l'OfS, la politique trans du Sussex était erronée car elle était capable de capter des expressions – à savoir des opinions critiques en matière de genre – qui sont parfaitement licites. Mais le tribunal a jugé que cela ne suffisait pas. Les universités pourraient en fait restreindre l’expression licite dans certaines circonstances, à condition que la restriction soit justifiée et proportionnée, indique-t-il. De toute évidence, le simple fait qu’une politique couvre l’expression licite ne constitue pas en soi un manquement de la part d’une université à son devoir de défendre la liberté d’expression.

Le danger n’est que trop évident pour quiconque connaît le fonctionnement du secteur de l’enseignement supérieur. La lutte pour la liberté d’expression continuera désormais de se concentrer sur des considérations au cas par cas, à la manière de la Cour européenne des droits de l’homme – en équilibrant le droit d’exprimer des opinions controversées sur des questions d’importance publique avec des revendications concurrentes de préjudice, de dignité, d’égalité et de droits d’autrui. C’est précisément le terrain sur lequel les universités ont longtemps défendu des politiques internes restrictives et que la HEFSA a été conçue pour éliminer.

Enfin, la Cour donne à la « liberté académique » un sens juridique dangereusement étroit, où le seuil pertinent est de savoir si un universitaire risque de perdre son emploi ou ses privilèges. Sur ce point également, l'approche de l'OfS s'est révélée juridiquement erronée.

Mais pour des universitaires comme Kathleen Stock et bien d’autres avec lesquels des groupes comme le Comité pour la liberté académique interagissent quotidiennement, la réalité est très différente. La pression est rarement exercée à ce niveau. Au lieu de cela, elle prend des formes plus douces – licenciement, ostracisme, exclusion d’opportunités et atteinte à la réputation – qui peuvent toutes décourager la parole bien avant qu’une personne ne risque de perdre son emploi.

Le résultat est que même si les obligations légales de protéger la liberté académique et la liberté d’expression demeurent, une énorme zone grise s’est ouverte qui permet des restrictions à l’expression sur le campus.

Espérons que le Bureau des affaires étudiantes fasse appel. Si cette décision est maintenue et restreint le régulateur aux « documents directeurs » formels des universités tout en reléguant les différends sur la légalité de l'expression à une évaluation au cas par cas des demandes de « dommages-intérêts », elle restera inefficace. Il ne nous reste plus qu'un bureau pour… enfin, personne du tout.

Freddie Attenborough est directeur de recherche au Comité pour la liberté académique.