Un avocat de la défense fait face à des accusations d'outrage au tribunal après avoir prétendument demandé à un jury d'agir selon sa conscience. Rajiv Menon KC représentait les militants de Palestine Action accusés de cambriolage aggravé pour avoir endommagé les biens d'Elbit Systems, un fabricant d'armes israélien, près de Bristol en août 2024. Lors de leur premier procès à la Crown Court de Woolwich en janvier, au cours duquel ils ont été acquittés (bien qu'un nouveau procès cette semaine ait vu quatre personnes reconnues coupables de délits mineurs de dommages criminels), le juge de première instance avait statué que les avocats ne pouvaient pas inviter le jury à ignorer ses décisions juridiques. Il leur a également demandé de ne pas demander au jury d’acquitter « en fonction de leur conscience ».

Dans son discours de clôture en janvier, Menon aurait déclaré aux jurés qu'ils pouvaient acquitter selon leur conscience, en s'appuyant sur l'affaire Bushell de 1670, qui est largement considérée comme une preuve de l'indépendance du jury. Il a cité une plaque à Old Bailey qui disait que l'affaire Bushell “a établi le droit du jury de rendre son verdict conformément à ses convictions”.

Bien entendu, rien dans notre Constitution ne protège expressément le droit du jury de rejeter entièrement la preuve. Mais les jurys peuvent parvenir, et parviennent parfois à, à des verdicts qui vont à l'encontre des preuves ou de la stricte application de la loi. Cela est possible grâce à une combinaison de dispositions juridiques et de traditions constitutionnelles qui protègent l’indépendance des jurys.

Le cas de Bushell est survenu après qu'un juge ait emprisonné un jury pour avoir refusé de rendre le verdict qu'il souhaitait. Il y a beaucoup de débats sur l'applicabilité de cette affaire aux procès modernes, mais il a au moins été établi que les jurés ne peuvent pas être punis pour leurs verdicts. En vertu de règles distinctes, il est également illégal de demander les raisons d'une décision d'un jury. Autrement dit, même si nous soupçonnons qu’un jury a agi contrairement à la preuve, il n’existe aucun moyen approprié de le prouver. Cette combinaison de règles et de traditions montre à quel point le verdict du jury est sacré dans notre système.

C'est une bonne chose. Le but d'un jury est de permettre à la communauté dans son ensemble de participer au système judiciaire sans la pression des institutions qui administrent le processus.

C'est pourquoi ces procédures pour outrage sont effrayantes. Sans commenter un cas individuel, les avocats devraient être en mesure d'attirer l'attention du jury sur son indépendance, l'importance de son verdict et le fait que ce verdict est en fin de compte le leur. Un procès devant jury ne devrait jamais être réduit à un simple exercice de gestes. Nous ne devrions pas avoir peur des jurés qui font intervenir la morale de la société dans la salle d'audience, notamment en refusant de condamner lorsqu'ils ne peuvent le faire pour des raisons de conscience.

Les jurys ont toujours introduit la moralité dans les débats. Aux États-Unis, des jurys ont refusé de condamner des personnes accusées d'avoir aidé des esclaves à s'échapper – une pratique largement considérée comme ayant contribué à la fin de l'esclavage. Dans l'Angleterre des XVIIIe et XIXe siècles, le droit pénal prévoyait la peine de mort pour de nombreux crimes, y compris les délits mineurs contre les biens. C’est ce qu’on appelle le « Bloody Code ». Les jurés refusaient souvent de condamner les accusés, leur épargnant ainsi la mort sur la potence.

Plus récemment, des jurys ont rendu des verdicts apparemment pervers dans des affaires impliquant des manifestations politiques, la liberté d'expression et les limites de la responsabilité pénale. Ces cas permettent de tester la loi Lettre Noire au regard de la moralité publique. Il ne s’agit pas d’un défaut du système de jury. C'est l'une de ses fonctions démocratiques essentielles.

Donc solidarité avec Rajiv Menon KC. Les accusations portées contre lui devraient concerner tous ceux qui estiment que le système judiciaire doit rester démocratiquement responsable par l’intermédiaire de nos jurys.

Luc Gittos est un poivré Chroniqueur et auteur. Son dernier livre est Droits de l’homme – liberté illusoire : pourquoi nous devrions abroger la loi sur les droits de l’hommequi est publié par Zero Books. Commandez-le ici.