Je ne trouve pas l’hypothèse du chômage de masse convaincante et j’en ai longuement discuté par le passé. Mais voici trois autres problèmes qui peuvent être perceptibles à court terme, mais qui sont susceptibles de disparaître à long terme :

1. Une grande partie des nouveaux emplois à créer pourraient provenir de secteurs hautement réglementés, ce qui ralentirait leur création. L’énergie et la santé – en particulier les études biomédicales – sont deux exemples qui viennent ici à l’esprit. Supposons que nous décidions d'utiliser davantage l'énergie nucléaire pour réduire les limitations informatiques : combien de temps faudra-t-il pour que la plupart de ces emplois soient disponibles ?

2. Au moins au début, la recherche d'emploi et le placement peuvent être moins efficaces. Nous avons beaucoup d’expérience pour évaluer quels travailleurs sont les mieux adaptés à quels emplois dans un monde pré-IA. Mais disons que la plupart des emplois impliquent de travailler avec l’IA d’une manière ou d’une autre ? Dans quelle mesure les vrais services RH peuvent-ils juger qui est bon dans ce domaine ? Les services des ressources humaines eux-mêmes sont-ils réellement décents ?

Attendez-vous donc à des correspondances plus lentes, même si l’IA elle-même pourrait éventuellement nous offrir des correspondances meilleures et plus rapides avec le marché du travail.

3. Les politiques financières du gouvernement pourraient être moins efficaces pour inciter les gens à travailler de manière efficace, car le gouvernement sera probablement incapable de juger qui sait utiliser l’IA, du moins pendant un certain temps. Cela peut ralentir les embauches, conduire à des licenciements plus rapides, ou simplement aboutir à ce que les investissements en matière de politique budgétaire rapportent moins et soient donc moins efficaces.

Tous ces aspects du problème mériteraient un peu plus d’attention, et il y en a probablement d’autres auxquels je n’ai pas encore pensé.