Ce fut un échec majeur de la récente ère philanthropique. Au mieux, l’infrastructure créée par des personnalités comme Gates a déployé des efforts efficaces pour réduire la pauvreté et lutter contre les maladies. au pire, il a investi de l’argent dans des causes politiques à la mode et des tendances éducatives. Mais il n’y avait pas de véritable héritage en matière d’infrastructure physique : pas de campagnes d’embellissement majeures, pas de monuments architecturaux bien-aimés, pas d’équivalent des extensions des musées, des bibliothèques et des salles de concert de l’âge d’or, et peu d’expressions personnelles d’extravagance (comme les demeures de Newport ou Hearst Castle) que les futurs touristes pourraient admirer.

Au début du XXe siècle, l’argent philanthropique avait déjà contribué à la construction du Metropolitan Museum of Art et du Carnegie Hall, des campus de Vanderbilt, Stanford et de l’Université de Chicago, d’un réseau de parcs urbains, de plusieurs églises impressionnantes et d’un certain nombre de maisons privées qui deviendraient elles-mêmes des espaces publics en quelques générations. Les goûts diffèrent, mais je ne pense pas que les monuments construits par les super-riches d’aujourd’hui soient comparables.

Voici l'article complet du New York Times.