Est-il important que SARS-CoV-2 soit issu d'un laboratoire de Wuhan ou d'avoir une origine zoonotique naturelle? Je pense que c'est important dans le côté.
Premièrement et surtout, plus la probabilité que SARS-CoV-2 soit divulguée d'un laboratoire soit élevée, plus nous nous attendons à une autre pandémie. * La recherche à Wuhan n'était pas particulièrement inhabituelle ou de haute technologie. La modification des virus tels que les coronavirus (par exemple, l'insertion des protéines de pointe, l'adaptation des domaines de liaison aux récepteurs) est une pratique habituelle dans la recherche virologique et les fonctions des fonctions avec des virus avec des virus. La production d'un virus capable de tuer environ 20 millions de personnes ou plus est en mesure d'atteindre environ 500 à 1 000 laboratoires dans le monde. Le nombre de ces laboratoires augmente et de telles recherches deviennent plus coûteuses et plus faciles à comporter. Par conséquent, le laboratoire signifie que les risques sont plus grands que nous ne le pensions et gagnent plus.
Une plus grande probabilité de pandémie augmente la valeur de nombreuses idées dont moi et d'autres avons discutées, telles que: Cependant, je voudrais me concentrer sur les nouvelles idées de la fuite de travail. Vous trouverez ci-dessous les éléments suivants.
Compte tenu des risques, un «iaeo biologique» avec une autorité similaire à celle Agence internationale de l'énergie nucléaire Les inspections unanimeuses dans les laboratoires de classe supérieure ne semblent pas avoir échoué. (En fait, le bulletin des scientifiques nucléaires provient des seules personnes qui ont commencé à examiner le problème du laboratoire de pandémie.) Après la convention biologique des armes, un tel auteur existe déjà, mais n'a jamais été utilisé pour les inspections – principalement en raison de l'opposition des États-Unis – et parce que le sens de l'arme biologique n'est pas difficile en tant qu'utilisation double. Cependant, notez que Les armes nucléaires ont tué environ 200 000 personnes, tandis qu'une fuite de laboratoire accidentelle a probablement tué des dizaines de millions de personnes. (Et Covid n'est pas le seul exemple de Fuite de laboratoire mortel.) Par conséquent, nous devons envisager de réviser la convention des armes biologiques en un danger biologique de danger.
BSL3 et en particulier les procédures de sécurité BSL4 sont très strictes, donc le problème n'est pas principalement que nous avons besoin de plus de réglementation de ces laboratoires, mais de garantir que la recherche à haut risque n'est pas effectuée dans des conditions plus faibles. Résultat fonctionnel de la recherche sur la fonction des virus avec un potentiel de pandemi (par exemple ceux qui ont un potentiel Compatibilité des aérosols) Devrait être considéré comme un risque élevé et ne peut être effectué que s'il est effectué et effectué dans des conditions BSL3 ou BSL4. Faire ce crédible n'est peut-être pas si difficile car la plupart des scientifiques veulent publier. Par conséquent, les magazines dans le contexte de la soumission des manuscrits devraient nécessiter une documentation des pratiques de biosproom et aucun magazine ne devrait publier une recherche qui a été effectuée dans des conditions inappropriées. Une approche coordonnée entre les grands magazines (par exemple la nature, la science, la cellule, le lancet) et les donateurs (par exemple NIH, Wellcome Trust) peut rendre cela crédible.
Je suis plus réglementé que la plupart, et les compromis existent, mais les coûts économiques mondiaux de Covid-19, qui ont été estimés dans dix billions, prédominent donc les coûts relativement mineurs pour améliorer les laboratoires mondiaux du BSL-2 et l'amélioration de la surveillance qu'il existe un espace clair pour rendre tout le monde plus sûr sans recherche de compromis. Incroyable, cinq ans après la crise et il n'y a aucun changement dans la régulation du biosproom, aucun. Cela semble être fou.
Beaucoup de gens sont instinctivement convaincus de culpabilité et de réparations, ce qui est compréhensible, mais pas nécessairement productif. La culpabilité conduit à la défense contre les dirigeants et les institutions afin de couvrir les preuves et de rejeter la responsabilité. Les anesthésiologistes et les médecins se sont penchés sur une approche moins ponctuelle et orientée vers le système. Au lieu d'attribuer la culpabilité, concentrez-vous sur les conférences de morbidité et de mortalité sur l'analyse ouverte des erreurs, l'échange de connaissances et la refonte des procédures pour prévenir les dommages futurs. Cette méthode favorise les rapports et l'apprentissage ouverts. Dans le meilleur des cas, une approche système transforme les erreurs en possibilités d'amélioration généralisée.
Si nous pouvons déplacer les recherches de BSL2 vers BSL3 et BSL4 Laboratories, nous pouvons également faire des choses relativement simples pour réduire les risques de ces laboratoires. Par exemple, ne nous permettez pas d'utiliser les laboratoires BSL4 dans de grands centres de population ou au milieu des régions des ouragans. Par exemple, nous pouvons également examiner quelles méthodes de sécurité du BIOS sont les plus efficaces et la recherche sur des hauteurs de systèmes alternatives ou de simulation plus sûres afin de réduire la dépendance à l'égard des agents pathogènes confonde de la réplication.
La bonne nouvelle est que l'amélioration de la sécurité organique est très compréhensible. Le nombre de laboratoires, de chercheurs et d'institutions impliqués est relativement faible, ce qui rend réalisable des réformes ciblées. Les États-Unis et la Chine ont été profondément impliqués dans la recherche à l'Institut de virologie Wuhan, ce qui indique au moins la possibilité de coopération – cependant, il semble que cela puisse être pour le moment.
Le risque commun pourrait être la base de la responsabilité commune.
Addendum bayésien *: Une probabilité plus élevée d'une fuite de laboratoire devrait également réduire la probabilité d'origine zoonotique, mais la seconde est déjà un risque bien connu, et Covid ne contribue pas beaucoup à notre avantage, tandis que le premier est nouveau et donc le filet. En d'autres termes, la découverte d'une source relativement nouvelle de risque augmente notre estimation du risque global.
Le message qu'est-ce qui découle des fuites de laboratoire? est apparu pour la première fois dans la révolution Edge.
#Qu39estce #qui #suit #des #fuites #laboratoire
