Pendant des années, les partisans de l’hyperlibéralisme et ses partisans douteux de la gauche dominante nous ont dit que « l’antiracisme » n’était qu’une question d’équité et de justice. Eux et leurs apologistes naïfs nous ont assuré qu’être antiraciste ou éveillé, c’est « être gentil » ou « être du bon côté de l’histoire ».

Depuis que le côté dogmatique et belliqueux de Wokerie est devenu apparent, nous avons moins entendu parler de cet argument. Notamment parce que l’horreur des conséquences de l’hyperlibéralisme est difficile à ignorer ou à justifier : la censure, l’intolérance, la misogynie, l’antisémitisme rampant. Surtout, les conséquences de l’obsession la plus malsaine de Wokery – à savoir son obsession pour la race et sa détermination à séparer les gens en fonction de la couleur de leur peau – ont été dévastatrices.

Au cours des sept derniers jours, on a pris conscience collectivement en Grande-Bretagne qu’une doctrine qui divise les individus entre victimes passives des minorités ethniques et oppresseurs blancs privilégiés est désormais devenue à la fois une façon de penser apparemment légitime et une politique d’État tacite. Les événements entourant la mort d’Henry Nowak à Southampton en décembre dernier étaient non seulement inquiétants sur le plan humain, mais aussi alarmants car ils mettaient en évidence à quel point une idéologie malade était devenue une sombre réalité. Un homme a été laissé pour mort et présumé coupable parce qu'il était blanc, tandis que l'homme reconnu coupable de son meurtre la semaine dernière était présumé innocent parce qu'il ne l'était pas.

Nous avons vu comment une approche qui dérive de cette conception manichéenne de la race et traite les gens différemment selon ce critère a conduit à des effusions de sang. Les cas du meurtrier de Southport, Axel Rudakubana, du meurtrier de Nottingham, Valdo Calocane, et du terroriste de la Manchester Arena, Salman Abedi, seront familiers à ceux qui ont suivi ces développements. Les inquiétudes concernant le comportement de Rudakubana ont été rejetées comme étant partiales par un agent de santé mentale. Calocane n'a pas été assigné en raison des craintes que les jeunes hommes noirs soient surreprésentés dans la prison. Abedi n'a pas été arrêté par un agent de sécurité qui craignait des accusations de profilage racial. La mort de Nowak était la suite terrible mais logique.

La société est complètement reracisée. La première étape pour en faire une réalité a été lancée par les ultra-progressistes autoflagellés en Amérique, qui ont propagé l’idée que la « blancheur » était une pathologie et que les Blancs étaient toujours à blâmer. Cela nous a donné des politiques DEI et des cours obligatoires de sensibilisation à la lutte contre le racisme dans tout le secteur public britannique. Le résultat tout à fait prévisible est la montée de l’ethno-nationalisme parmi des gens à qui on dit depuis 30 ans qu’ils sont de mauvaises personnes à cause de la couleur de leur peau, et à qui la police et les tribunaux refusent depuis 10 ans un emploi ou un traitement équitable à cause de cet accident biologique.

Notre force de police post-Macpherson, qui a surcompensé les accusations de « racisme institutionnel », a été encore plus compromise par cette idéologie. L'année dernière, le Conseil national des chefs de la police a publié son engagement contre le racisme. Il déclare : « Notre engagement en faveur de la justice raciale… ne signifie pas traiter tout le monde de manière « égale » ou être « daltonien » » et « la lutte contre le racisme nous oblige à être proactifs ». De tels propos ne peuvent être distingués de rien de ce qui a été écrit par le théoricien critique américain de la race, Ibram X Kendi.

Le père d'Henry Nowak a déclaré qu'il ne voulait pas que « la mort de son fils soit utilisée pour provoquer de nouvelles divisions ». Mais nous ne pouvons pas ignorer ce qui s’est passé. Ceux qui ont créé cette division doivent en premier lieu être tenus responsables car ce néo-racisme promu par les progressistes et encouragé par la gauche en général doit cesser.

Doomscrolling jusqu'à la mort

Maintenant que nous sommes tous d'accord sur le fait qu'il existe un problème de dépendance excessive des enfants à l'égard de leurs smartphones et que cette utilisation excessive les rend incapables de se concentrer, de communiquer, d'établir des relations et de gérer le stress, pouvons-nous maintenant faire quelque chose pour les adultes ?

Selon un rapport publié cette semaine, le Britannique moyen passera près de cinq ans de sa vie à faire défiler les choses, cette habitude traversant certainement les générations. L’utilisation quotidienne du téléphone portable a plus que doublé au cours des 10 dernières années.

D’après mon expérience, ce changement est particulièrement visible lors de la visite d’une grande ville comme Londres. Voyager dans la capitale ces jours-ci, c'est se plonger dans un film de science-fiction dystopique devenu réalité, où tout le monde, notamment dans l'underground, est scotché à son téléphone portable.

Les adolescents peuvent être pardonnés pour une utilisation excessive du téléphone. Ce sont des créatures peu sûres d’elles qui ont constamment besoin d’être rassurées. Les jeunes sont également beaucoup moins conscients de leur propre mortalité, moins conscients du fait qu’ils perdent leur temps précieux sur cette terre avec leurs défilements inutiles et sans fin.

Les adultes devraient être mieux informés. Mais comme le confirme ce rapport, ils sont tout aussi susceptibles d’être esclaves de leurs écrans. En conséquence, de nombreuses personnes ne lisent plus de livres ou ne lisent plus le quotidien. Contrairement aux adolescents qui ne connaissaient rien d’autre que le monde numérique, ils ont renoncé à leur libre arbitre et ont somnambulé dans ce royaume virtuel vide. J'ai perdu la trace des conversations que j'ai eues dans le train vers la côte du Kent avec des gens de mon âge et plus qui, en voyant mes lectures, commentaient “Oh, j'aimais lire les journaux”, comme si les mots imprimés étaient désormais interdits, comme si nous vivions désormais dans un monde de Fahrenheit451.

En tant qu'oncle inquiet, j'ai récemment demandé à mon frère si les gens sur leur lit de mort regrettaient d'avoir gâché une si grande partie de leur vie de cette façon. “Vous n'y penserez probablement pas”, a-t-il répondu. « Vous continuerez probablement à faire défiler même alors. »

Ce que le sillage et le jargon d'entreprise ont en commun

Recherche publiée dans Personnalité et différences individuelles a montré que les gens qui utilisent le jargon des entreprises sont non seulement plus irritants que le reste d’entre nous, mais aussi plus bêtes. Une étude de Shane Littrell, psychologue cognitif à l'Université Cornell, a montré que ceux qui obtiennent un score plus élevé en termes de « réceptivité aux conneries des entreprises » et utilisent des expressions telles que « permettre l'engagement des parties prenantes » ou « socialiser l'apprentissage » sont également moins susceptibles de montrer des signes de forte pensée analytique et sont plus enclins à d'autres formes de choix de mots.

Cette connexion n’est pas du tout surprenante. C’était une caractéristique frappante de l’hyperlibéralisme. Les Éveillés utilisent un langage déroutant pour signaler leur loyauté envers une élite supérieure, pour impressionner ceux qui les entourent et pour intimider ceux qui ne font pas partie de la tribu. Cependant, ce faisant, ils révèlent leur propre manque de pensée critique et indépendante. Des néologismes comme « intersectionnalité » et « systémique ». [insert nasty abstract noun here]”sont conçus pour confondre et exclure et pour démontrer une affinité avec un élu. Mais ils ne peuvent s'empêcher de révéler une dépendance comique à la pensée de seconde main, au jargon et aux clichés. C'est pourquoi ils adorent Judith Butler et prétendent l'avoir lue parce que ses mots n'ont aucun sens.