Alors il est parti. Keir Starmer a démissionné. Les adultes sont de de la pièce. Il y a deux ans, il déambulait dans Downing Street sous les applaudissements enthousiastes des commentaires libéraux, et maintenant il s'enfuit en douce. Lui et ses inconstants pom-pom girls médiatiques nous ont promis une ère de stabilité heureuse, quoique ennuyeuse. Ce qu’ils nous ont apporté, ce sont des troubles, des divisions, des trahisons après trahisons et une attaque sans précédent contre les anciennes libertés de notre nation. La leçon de l’ère Starmer ? Ne faites jamais confiance à un technocrate.

Presque aucune larme ne sera versée suite à la mort de son insipide Premier ministre. On se souviendra de lui comme de l'avocat des droits de l'homme qui a porté atteinte au droit sacré à un procès devant jury. L’adorateur autoproclamé de la compétence qui était scandaleusement incompétent. L'homme doté d'une grande éthique de travail qui fermait souvent ses portes tout le week-end, laissant les ministres perplexes et la nation sans chef. L’« homme du détail » qui ne savait même pas que Peter Mandelson avait échoué au test pour devenir notre ambassadeur aux États-Unis. Starmer était un mirage. Un hologramme de compétence exploité par une armée d'incompétents.

Il convient de revenir sur les critiques médiatiques qui ont suivi sa victoire électorale en juillet 2024. Il y a eu une explosion de joie masturbatoire dans les cercles riches britanniques. “Keir Starmer a fait monter en flèche mon niveau d'enthousiasme”, a déclaré Caitlin Moran de Les temps. Elle a affirmé que « chaque femme d’âge moyen » qu’elle connaissait ressentait « une sorte de fruit » en regardant Sir Keir entrer dans Downing Street. D’autres centristes tristes ne voulaient pas tant se faire baiser par Sir Keir qu’être rassurés par lui. Ils ont fait de sa stupidité une sainte vertu. Ils priaient pour qu’il rende à nouveau la Grande-Bretagne ennuyeuse. Il « incarne la politique de l’ennui », a déclaré un écrivain arrogant, et c’est exactement ce dont la Grande-Bretagne « fatiguée du chaos » a besoin. Après les guerres du Brexit, les années Boris et l'ère Liz Truss, nous en avons assez des “feux d'artifice et du cirque politique”, a déclaré la BBC – l'heure est désormais au “vague, voire ennuyeux”. [politics]'.

La mesure dans laquelle ils ont sacralisé l’insolence de Starmer était extraordinaire. Son manque de charisme était fétichisé comme une vertu. « N’en avons-nous pas assez de leaders charismatiques ? » a demandé un chroniqueur. Ce dont nous avons besoin maintenant, c’est sûrement de « quelqu’un pour diriger le gouvernement avec sang-froid et calme ». La « banalité ennuyeuse » de Sir Keir est la meilleure arme dont nous disposons contre les « forces déchaînées du chaos » dans la politique britannique, a-t-il déclaré. Politique. Et voilà, la vérité brutale sur la raison pour laquelle ils sont tombés aux pieds de cet écart de personnalité adénoïde – ils les ont crus. priéque sa grisaille étoufferait les feux de dissidence allumés par le Brexit et la soif populiste plus large d’une politique recentrée et réinventée.

Le projet Starmer était essentiellement un coup d’État de vengeance bureaucratique sans effusion de sang. C’était l’institutionnalisation de l’ennui comme antidote à l’esprit du Brexit. Les classes bavardes étaient ravies du style sans vie et sans goût de Starmer, car c'était un si doux soulagement des passions imprévisibles du petit peuple. C’était en un mot la technocratie : la politique comme extincteur, destinée moins à représenter le peuple qu’à l’apprivoiser, moins destinée à répondre à nos revendications colériques qu’à l’enterrer sous un tas de managérialisme. Le grand espoir des principaux partisans de Starmer était qu'il y parvienne. « Réduire la température ».

Il n’a pas fallu longtemps pour que cette croisade antilibérale visant à assainir la vie publique échoue sur les rives de la réalité. Le premier problème était les propres défauts de Starmer. Ayant remporté les élections législatives avec seulement 33,7 pour cent des voix, il manquait d'autorité morale. Certains ont dit qu’il avait gagné sur la base de quatre mots : « Je ne suis pas elle ». Mais c'était là le problème. Il ne suffisait pas de ne pas appartenir aux conservateurs. Il s’agit d’une victoire accidentelle, due davantage à l’épuisement du public après 14 ans de mauvaise gouvernance conservatrice qu’à l’enthousiasme du public pour ce célèbre manque de charisme. Dès le premier jour, les favoris de la classe sacerdotale ont eu du mal à se connecter avec le Britannique moyen et ennuyeux.

Ensuite, il y avait le fait que M. Compétent n’était pas très compétent. Il allait rarement au-delà de sa mission. Il n'arrêtait pas de se retourner. Son administration est passée de scandale en scandale, depuis l'idiotie fiscale d'Angela Rayner jusqu'à la nomination d'un ami pervers au poste d'ambassadeur des États-Unis. Starmer était un Premier ministre étonnamment indifférent. Sa fonction était celle d’un « Premier ministre passif », ce qui est stupéfiant. Horaires du dimanche fonctionnalité l'a décrit en mars. Les gens ont souvent été frappés par le « silence contre nature et écrasant » qui régnait à Downing Street alors que le Premier ministre et ses acolytes tout aussi grisonnaient « sans un mot derrière des portes closes ». Que la chute de Starmer soit une leçon pour les élites occidentales : le managérialisme est peut-être une bonne chose pour une banque de petite ville, mais c'est la mort elle-même dans un domaine où règnent l'argumentation, la contestation, la moralité, etc. Bruit devrait être la norme.

Mais le plus gros problème du starmérisme flasque et gorgé d’eau était qu’il était catastrophiquement en contradiction avec l’opinion publique. Vous voyez, les gens ne voulaient pas être sous sédatifs. Ils ne voulaient pas être réduits à un état infantile par les imbéciles et les imbéciles de Westminster. Ils ne voulaient pas voir le meurtre gris de ce que les snobs des médias appelaient, mais de ce que nous appelions, « les forces du chaos se déchaînent ». Démocratie.

Ainsi, loin d’être un « havre de paix et de stabilité », la Grande-Bretagne de Starmer est devenue un foyer de conflits sociaux. Il y a eu les émeutes de Southport, de Southampton et de Belfast. Il y avait de forts désaccords sur la politique à deux vitesses et la politique identitaire. Le drapeau anglais a flotté à travers le pays pour défier l’européisme hautain et l’oikophobie des classes Starmer. Le scandale des gangs de viols a éclaté sous le couvert grossier de la censure qui leur a été imposée pendant si longtemps. La colère face à nos frontières brisées a éclaté dans des manifestations de rue. Starmer était détesté. Il est devenu le Premier ministre le plus impopulaire de tous les temps. Parfois, le dégoût semblait presque injuste. Mais ayant été salué par les classes d’élite comme le sauveur technocratique d’une nation devenue la proie des forces du « chaos » (c’est-à-dire de l’opinion publique), il était inévitable que la haine de Starmer devienne le pain et le beurre de ceux de persuasion populiste.

Tout ce que Starmer a fait visait à abaisser la température du public. Son règne a révélé l’autoritarisme calculé d’une classe dirigeante qui considère le contrôle des masses comme l’objectif suprême de la vie publique. De son attaque contre le procès devant jury à son insistance maniaque à introduire une nouvelle définition de « l’islamophobie » en passant par sa réaction allergique à la colère du public contre Henry Nowak, il a toujours été animé par un besoin patricien de soumettre la volonté du peuple. Neutraliser le débat politique lui-même pour laisser libre cours à la compétence mythique du genre. Tous les troubles auxquels nous avons assisté au cours des deux dernières années – certains démocratiques, d’autres violents et laids – doivent être compris comme une réaction de colère contre le règne de l’ennui et son rêve noir de privation du droit de vote du public.

Et maintenant nous avons la perspective du Premier ministre Andy Burnham, l’homme qui a évincé Starmer de Downing Street la semaine dernière avec sa victoire à l’élection partielle de Makerfield. Les élites veulent que Burnham fasse ce que Starmer a échoué : apaiser le « chaos » de l’esprit démocratique renaissant de la Grande-Bretagne. Là où ils pensaient que le manque de charisme de Starmer pourrait y parvenir, ils espèrent maintenant que le charisme tant vanté de Burnham y parviendra. Ils ont essayé de nous soumettre, maintenant ils vont essayer de nous forcer à nous soumettre via Burnham. Ils n'ont rien appris. Dix ans après le Brexit, nous sommes toujours confrontés à une classe d’experts d’une stupidité à couper le souffle.

Brendan O'Neill Est augmentél'auteur et présentateur politique le plus important de augmenté podcast, Le spectacle Brendan O'Neill. Abonnez-vous au podcast ici. Son dernier livre – Après le pogrom : le 7 octobre, Israël et la crise de la civilisation – peut désormais être commandé sur Amazon UK et Amazon US. Et retrouvez Brendan sur Instagram : @burntoakboy.