Deux garçons de 15 ans qui se sont vu refuser la garde pour avoir violé deux filles ont été condamnés à quatre ans de prison après que la cour d'appel a jugé que leurs peines étaient « indûment clémentes ».

Après un tollé national, le procureur général Richard Hermer a renvoyé l'affaire devant le tribunal pour déterminer si les peines prononcées contre trois garçons – identifiés uniquement par X, Y et Z – étaient trop clémentes.

Les condamnations concernaient le viol de deux filles lors d'incidents distincts à Fordingbridge, dans le Hampshire, en novembre 2024 et en janvier de l'année dernière.

Lors de la première attaque, une jeune fille de 15 ans a été violée par X et Y, tous deux âgés de 14 ans à l'époque. Lors de la deuxième attaque, à laquelle Z était présent, X et Y ont violé à tour de rôle une jeune fille de 14 ans pendant que les autres encourageaient et filmaient l'acte.

Jeudi, la juge en chef Sue Carr, siégeant avec deux autres juges de la Cour suprême de Londres, a déclaré que le juge de première instance avait commis une erreur en leur donnant à tous des ordonnances de réinsertion sociale.

S'adressant aux garçons qui ont assisté à l'audience par liaison vidéo depuis la Southampton Crown Court, Carr a déclaré à X et Y : “Nous avons décidé que nous devions modifier votre peine et que vous deviez tous les deux être placés en détention provisoire.”

“Nous avons pris cette décision parce que nous pensons que ce que vous avez fait tous les deux était si mauvais que nous n'avons pas d'autre choix. Vous avez tous les deux violé deux filles à deux reprises. Vous avez apprécié et vous vous êtes encouragés mutuellement. Vous avez aggravé la situation en filmant ce que vous avez fait, ce qui était une chose terrible.”

Elle a déclaré que leurs peines seraient réduites du temps passé en détention avant le procès et de la moitié du temps passé sous le couvre-feu. Après déduction de ces déductions, ils purgeraient alors la moitié de la peine restante. Les ordonnances d'interdiction de contact avec leurs victimes seraient prolongées de 10 ans à perpétuité et elles seraient également soumises à l'obligation de se présenter à la police à vie, a-t-elle déclaré.

Carr a déclaré à Z, qui avait 13 ans au moment du crime, que même s'il n'avait pas violé physiquement une fille, il avait également été « très méchant » en encourageant Y à violer la deuxième victime. Elle a déclaré : “Nous avons décidé que nous n'avions pas besoin de modifier votre phrase parce que vous étiez très jeune et que vous trouviez certaines choses vraiment très difficiles à comprendre et parce que vous n'étiez impliqué qu'une seule fois.”

Le 21 mai, à Southampton Crown Court, X et Y ont chacun reçu une ordonnance de réadaptation pour mineurs de trois ans ainsi qu'une surveillance et une supervision intensives (ISS). Z a reçu une ordonnance de réadaptation pour mineurs de 18 mois.

Carr a déclaré qu'il s'agissait d'une peine très difficile en raison de la gravité et du nombre d'infractions ainsi que de l'âge et de la vulnérabilité des auteurs. Le « trait décisif » des cas de

Elle a déclaré que le juge Rowland n'avait pas suffisamment pris en compte cet élément dans son évaluation de la gravité des infractions, ainsi que d'autres aspects, notamment l'âge et la vulnérabilité des victimes, l'impact psychologique sur elles – que la cour d'appel a jugé grave – et l'humiliation et la dégradation résultant du tournage et des infractions collectives.

Les familles des deux victimes se sont déclarées « profondément reconnaissantes » et « soulagées » après la décision de la cour d’appel.

Une famille a déclaré : « Nous pensons que c'était la bonne décision et nous sommes reconnaissants que nos voix aient été entendues au cours de ce processus. Même si rien ne peut effacer le chagrin de notre famille, ce résultat apporte un plus grand sens de justice et de responsabilité.

Hermer a déclaré : « Personne ne devrait avoir à endurer ce que les victimes ont vécu et je salue leur courage à se manifester et à lutter pour la justice. »

Carr a également exprimé ses inquiétudes concernant « des reportages inexacts et des commentaires mal informés et inappropriés de la part de membres du Parlement » qui semblaient provenir d'un communiqué de presse inexact du Crown Prosecution Service. Le communiqué de presse, publié après la première condamnation et rectifié le 10 juin, indiquait à tort qu'il s'agissait d'un viol sous la menace d'un couteau et que la deuxième victime avait été contrainte d'abandonner son téléphone pour éviter des poursuites.