Le week-end, c'était Publier dimanche a publié mon enquête sur l'activisme trans chez Girlguiding, qui a soulevé des questions inconfortables sur la protection. Plus précisément, il s'agissait de savoir pourquoi une personne ayant publié publiquement du contenu hautement sexualisé en ligne avait été acceptée comme bénévole de Girlguiding, puis nommée au sein d'un comité directeur de 16 membres censé conseiller l'organisation sur son avenir. Ce matériel accessible au public comprenait des photos de l'individu effectuant des performances burlesques provocatrices dans des vêtements d'inspiration fétichiste, ainsi qu'une vidéo dans laquelle ils semblaient simuler des actes sexuels.

L’histoire a suscité une large attention sur les réseaux sociaux. Mais cela n’a pas été repris par d’autres médias nationaux, comme on pourrait raisonnablement s’y attendre. À ma connaissance, il n’y a eu aucun appel radio concernant la protection des normes dans les organisations de jeunesse. Il n’y a pas eu de colonnes de journaux indignées exigeant des réponses. Aucun politicien ne pose de questions. Je n'imagine pas les ITV Femmes lâches ou BBC Radio 4 L'heure de la femme discutera de cette histoire. J'ai été invité à GB News hier soir pour discuter de l'histoire, mais c'était tout.

Pourquoi les grands médias ignorent-ils en grande partie une histoire qui, dans presque toutes autres circonstances, serait considérée comme une question évidente d’intérêt public ? Parce que le bénévole en question était un homme qui s’identifie comme une femme. Et pour de nombreuses personnes en position d’influence, être qualifié de « transphobe » semble désormais plus important que de garantir une protection adéquate aux filles et aux femmes.

Comme JK Rowling lundi, des hommes comme celui-là apprécient le fait que les personnes influentes ont plus peur de paraître antilibérales que de mettre les écolières en danger.»

Elle a raison. Comme beaucoup l’ont souligné, il y aurait eu une large couverture médiatique s’il s’agissait de l’histoire d’un enseignant possédant une page OnlyFans.

J'ai eu la preuve de cette histoire en mars. Ensuite, il m'a fallu quatre mois pour convaincre une publication grand public de publier quelque chose que je pensais être manifestement dans l'intérêt public. Pour être clair, mon reportage n’allègue pas que cette personne ait commis un crime ou fait du mal à un enfant. Il n'y a aucune preuve qu'il l'ait fait.

La question était de savoir si une personne chargée de travailler avec des filles et de publier publiquement du contenu hautement sexualisé en ligne devrait faire l’objet d’un examen plus minutieux. En fin de compte, la protection consiste à identifier et à gérer les risques avant que les dommages ne surviennent.

Le plus difficile dans cette histoire a été de ne pas prouver les faits. La preuve était là. L’objectif était de persuader les journalistes de considérer l’affaire comme un sujet légitime de reportage dans l’intérêt public. C'est difficile. Une grande partie des médias grand public semble être cooptée idéologiquement, mais même parmi les rares médias grand public disposés à reprendre ces histoires, le télégrapheLe poste et GB News – les craintes de plaintes et de contrôles réglementaires demeurent.

De nombreux journalistes m’ont dit en privé qu’ils pensaient que les régulateurs des médias tels que l’Ofcom et l’IPSO étaient eux-mêmes piégés idéologiquement sur les questions de sexe et de genre. À tort ou à raison, cette perception a créé une culture de prudence et d’autocensure dans l’ensemble du secteur.

En fait, quand j'ai vu une de mes premières ébauches Publier dimanche Dans cet article, il faisait référence à une personne manifestement masculine en utilisant des pronoms féminins. J’ai contesté cela – non pas parce que je voulais être difficile, mais parce que le journalisme est censé décrire avec précision la réalité. Pendant un certain temps, j'ai eu peur de devoir choisir entre autoriser la publication de l'article dans un langage que je considérais comme inexact ou abandonner complètement l'histoire.

Finalement, on m'a dit que les pronoms féminins seraient remplacés par « elle ». Ce qui n'est pas idéal. Mais dans le climat actuel, cela ressemblait à une petite victoire. Cela seul nous apprend quelque chose d’extraordinaire sur l’état du journalisme britannique. Nous avons désormais des journalistes qui ont peur de décrire avec précision la réalité biologique, même lorsque le sexe biologique est directement lié à l’histoire qu’ils couvrent. Pas parce qu’ils sont stupides ou qu’ils ne croient pas que le sexe biologique est réel. Mais parce qu’ils craignent les conséquences professionnelles et sociales de dire ce qu’ils savent être vrai.

À cet égard, ils ne sont pas si différents des lanceurs d’alerte avec lesquels j’ai parlé dans le cadre de mon enquête Girlguiding. Les employés anciens et actuels ont décrit une organisation dans laquelle de nombreuses personnes croyaient que le sexe biologique était réel mais avaient peur de le dire par crainte d'être ostracisées ou de perdre leur poste. L’ironie, bien sûr, c’est que les journalistes devraient s’indigner en leur nom. Quelles que soient leurs opinions personnelles sur la question, ils devraient défendre ceux qui sont prêts à dire des vérités inconfortables, et non imposer le silence.

La plus grande menace que l’idéologie du genre fait peser sur le journalisme n’est pas qu’elle encourage les journalistes à écrire des choses dont ils savent qu’elles sont fausses. Cela leur apprend que certaines vérités sont tout simplement trop dangereuses pour être dites. Si les journalistes ont plus peur d’être traités de transphobes que de ne pas poser de questions légitimes sur la protection des organisations confiées à nos enfants, le journalisme lui-même a un problème. Et cela s’applique également aux enfants que ces organisations visent à protéger.

Janet Murray est journaliste indépendante et directrice de SEEN in Journalism.