Chaque année, environ 37 000 à 40 000 Américains meurent dans des accidents de voiture. Nous disposons désormais de preuves complètes et concrètes – fournies par Waymo et une analyse conjointe avec Swiss Re – selon lesquelles les opérations sans conducteur peuvent être nettement plus sûres que la conduite humaine dans leurs zones d'opération actuelles. Les dernières données montrent que sur 220 millions de kilomètres parcourus, les véhicules Waymo – à Los Angeles, San Francisco, Phoenix, Austin et Atlanta – subissent 94 % de blessures graves en moins, 82 % de déploiements d'airbags en moins et 93 % de blessures de piétons en moins. Les preuves ne sont pas entièrement indépendantes, mais elles sont exceptionnellement transparentes et abondantes.

Alors, alors que des milliers de vies sont en jeu chaque année, qui est contre les véhicules autonomes (VA) ? Avocats contentieux. Il est remarquable que les avocats plaidants aient reconnu très tôt les signes des temps et font pression contre les AV depuis près d’une décennie ! L'American Association for Justice, le lobby des avocats plaidants, était un opposant de premier plan à la législation sur l'AV (voir également les rapports ici). (Ils ont été rejoints par des démocrates préoccupés par le travail et appelant à l’interdiction des poids lourds).

Les avocats plaidants gagnent beaucoup d'argent en plaidant pour des accidents de voiture courants – les indemnités annuelles d'assurance automobile aux États-Unis (responsabilité civile + PIP/MedPay) se situent entre 180 et 220 milliards de dollars, et les avocats plaidants tiennent à conserver le droit de poursuivre les constructeurs automobiles pour responsabilité du fait des produits. À mon avis, la responsabilité du fait des produits n'a pas de sens en tant que mesure de sécurité dans ce domaine. Au lieu de cela, la solution est simple. Chaque voiture doit être assurée quel que soit le conducteur. En fait, les véhicules Waymo sont déjà assurés avec 5 millions de dollars d'assurance responsabilité civile par véhicule, bien plus que la plupart des conducteurs humains.

La loi britannique de 2018 sur les véhicules automatisés et électriques prévoit essentiellement que : Un seul assureur automobile couvrira le véhicule, que le système de conduite soit humain ou automatisé ; la personne lésée est indemnisée directement par l'assureur, il n'est pas nécessaire d'identifier un défaut du produit ; L'assureur engage alors des poursuites contre le constructeur en cas d'erreur logicielle. Les victimes sont payées rapidement, les producteurs supportent le coût de leurs défauts par le biais de remboursements et de primes, et les coûts de transaction élevés (par exemple les frais juridiques !) et les litiges compliqués producteur-victime sont remplacés par des négociations assureur-fabricant entre acteurs réguliers qui facturent efficacement.

L’avantage de ce système est que l’assurance a presque certainement un effet dissuasif. mieux que par délit : les flottes génèrent des données qui rendent l'évaluation de l'expérience plus précise, permettant aux assureurs de devenir des régulateurs de sécurité continus, tandis que les litiges fournissent un signal fort et retardé, semblable à une loterie, en fonction des facteurs liés à la sécurité du jury et du site.

Nous avons les meilleures données sur Waymo, les données de Tesla sont plus floues, mais notez à quel point cela fonctionne bien avec le système d'assurance. Laissez les assureurs décider du montant à facturer aux conducteurs de robotaxis Tesla et de FSD – ils internaliseront bien mieux les externalités que les avocats en responsabilité délictuelle. Bref, l’assurance fonctionne bien pour les victimes d’accidents, mais pas pour les plaideurs. Si les avocats plaident en leur faveur, les victimes d’accidents continueront d’être enterrées dans un cimetière invisible.

Astuce du chapeau : Andy Hall et Jon Slotkin.