Il n'y a aucune menace pour la liberté d'expression, c'est idiot. Depuis une décennie ou plus, cela a été l'avis de statut élevé en Grande-Bretagne dans laquelle la censure est impliquée. Les mêmes parties libérales de la société, qui auraient pu une fois se retourner contre la langue et les pensées lorsque Mary Whitehouse a poursuivi Mary Whitehouse Nouvelles gays Et le gouvernement Thatcher était celui qui a adopté une législation censable – en termes de censure étatique et juridique, même assoupli, même si elle a augmenté autour de nous.
J'espère que vous ne bouclez pas maintenant. UN Juste Les enquêtes publiées le week-end ont certainement éteint les jambes de la censure Lugner. Les gens sont non seulement arrêtés en Grande-Bretagne à cause des choses qu'ils disent en ligne, mais aussi ces dernières années. Il y a maintenant 30 arrestations par jour pour le discours “grossièrement insultant” conformément à l'article 127 de la loi de 2003 de la communication et de l'article 1 de la loi de 1988 de Bösnstwaltungskommunikation. Et ce ne sont que deux lois que certaines forces de police n'ont pas répondu à Les tempsEnquêtes, ce qui signifie que le véritable nombre d'arrestation linguistique est probablement beaucoup plus élevé.
Afin de mettre cela dans la bonne perspective, la Grande-Bretagne, qui ne fait référence à ces nombres incomplets, a commodément arrêté des personnes au sujet du discours que l'Amérique lors de la première peur rouge, lorsque le premier changement a été essentiellement bosselé et que les élites américaines ont été capturées par l'hystérie anti-communiste. Greg Lukianoff, président de la Fondation des États-Unis pour les droits et l'expression (ou le feu) individuels, a résumé ces chiffres il y a quelques années, car le nombre d'arrestations “grossièrement insultant” que nous savions était considérablement plus faible.
Nous savons maintenant à quel point une indiscrétion est insignifiante que vous pouvez frapper à la porte. Maxie Allen et Rosalind Levine avaient attaqué sa maison à Borehamwood parce qu'ils avaient critiqué l'école de sa fille trop vigoureusement. Ils ont été attachés devant leurs enfants, détenus pendant des heures et suspendu un examen de cinq semaines pour harcèlement et communication malveillante. Enfin, ils ont été annoncés qu'il n'y aurait pas d'autres mesures ainsi qu'une proportion croissante des suspects accusés en raison d'infractions en communication. Les temps Les arrestations ont augmenté de 58% depuis la pandémie, bien que les condamnations aient chuté en même temps. La combinaison de lois formulées vagues et de travail de police trop zélé a apparemment conduit à une explosion d'arrestations complètement inutiles.
Un discours qui a appelé beaucoup moins de sympathie est Lucy Connolly, le bétail réduit des enfants de Northampton, qui a été condamné à deux ans et sept mois pour la haine raciale parce qu'elle a enregistré un courtier hideux et haineux après les coups de couteau de Southport. En réponse à des rumeurs qui tourbillonnent en ligne, Connolly, qui avait été tué dans un cours de danse Taylor Swift, tué sur X, et a dit: “Déportation de masse maintenant, alors que vous êtes intéressé par tout pendant que vous êtes intéressé par le gouvernement de la bride et les politiciens avec vous. télégrapheLe traitement rapide et punitif de Connolly par les autorités comme troubles racistes dans toute l'Angleterre. (Votre cas sera à la cour d'appel le mois prochain, avec le soutien de la liberté d'expression estimée.)
Il peut être tentant que la liberté d'expression examine des cas comme Connolly, de choisir nos batailles plus attentivement, de se concentrer sur ceux comme les parents de Borehamwood qui ne semblent que le leadership scolaire incompétent. Mais ce serait une erreur. Nous devons travailler pour la liberté d'expression, même si le discours en question était clairement détesté, comme dans le cas de Connolly. Je suis sûr que nous connaissons tous beaucoup de gens qui étaient profondément ennuyés par Southport, mais qui l'ont fait pas Pour apporter les médias sociaux et parler sombre des hôtels migrants qui augmentent en flammes. Mais ils n'ont pas à tolérer ou à excuser ce que Connolly a dit de savoir que personne – presque trois ans, ne devrait être battu pour un tweet. Sur les mots.
Il y a ceux qui existent Le Tweet est différent. Connolly a demandé – ou plus précisément, la violence de la perspective de -. Cependant, il y a évidemment une différence fondamentale entre la construction d'une foule à sponge de torche et de la colère dans l'éther des médias sociaux avant de supprimer votre contribution quelques heures plus tard, comme Connolly l'a fait. Il peut être coupable de crime après la lettre légale. Nous verrons l'appel. (Cela signifie ce que Pearson a découvert sur la façon dont l'affaire a été traitée, soulève de sérieuses questions sur la part et l'équité.) Cependant, la question la plus fondamentale est: devrions-nous avoir de telles lois linguistiques draconiennes? À quoi la réponse est non.
Bien sûr, l'incitation à la violence et les véritables menaces devrait être illégale. Ici, la langue dépasse la ligne de comportement menaçant ou de la Commission des crimes violents. Cela s'applique même en Amérique, qui est le premier changement et les décisions successives de la Cour suprême de justice. Mais les juges américains consécutifs ont souligné que ces crimes doivent être définis étroitement. L'instigation aux États-Unis doit être à la fois destinée à des actes sans loi imminents. Même le plaidoyer de la violence et le renforcement légal du résumé est protégé. Sinon, vous risquez d'y penser et de parler. Parce que, comme la Cour suprême d'Oliver Wendell Holmes a mémorisé dans une expression pionnière de l'opinion il y a 100 ans, dans une opinion pionnière: “Chaque idée est une impression”.
Leçon de Lucy Connolly Et La Grande-Bretagne se glisse dans la censure est dans le sens large que la liberté nécessite une vigilance, une cohérence et un principe. Si vous admettez qu'un discours est si “haineux” qu'il doit être réduit au silence, ils accordent à l'État l'autorité de décider de ce qui peut être dit et ce qui ne signifie pas qu'un simple discours “insultant” sera bientôt suffisamment avalé. Nous devons défendre la liberté d'expression pour tout le monde – en particulier sur les extrêmes. Nous devons le défendre pour les têtes de chaleur islamistes qui chantent “de la rivière à la mer” et savent bien ce qu'ils entendent par elle, et la réduction de l'enfant, qui ont tout perdu à propos d'un moment de folie de Bigotte. L'alternative est de brûler la liberté de tous.
Tom Slater Est rédacteur en chef de échec. Suivez-le sur x: @Tom_slater
#Brûler #nos #libertés #décalage
