Robin Hanson, citant Agnes Callard, pose cette question. Il écrit:
Ils ont dit (mon résumé) que nous avons de nombreux rouleaux, outils et scripts standard pour guider l'examen pratique que nous n'avons guère à étudier après des problèmes profonds, et que la conversation sociale est souvent de courte durée, des normes d'impraticité et un sujet commun qui peut être combiné davantage Apparemment, apparemment, à tort, briller en illégal, semblent incorrectement sembler sembler illégal, à tort.
Cependant, nous prévalons souvent en essayant des efforts durables et considérables dans la cuisine, le sport, la randonnée, le jeu, les voyages et l'activisme. Et nous aimons souvent discuter les uns avec les autres, même sur la division de sujets tels que le sexe, la politique ou la religion. Parfois, nous gardons même de tels arguments sur les longs engagements, tels que: B. sur les réseaux sociaux. Je pense que la comparaison avec ces cas préserve le puzzle: pourquoi ne vous demandez-vous pas ensemble?
Je pense que “demander ensemble” fonctionne mieux lorsqu'ils voyagent ensemble et confrontés à nouveau Questions. Vous pouvez être aussi laïque que “pensez-vous que les deux personnes de cette table de restaurant sont à la première date ou non?” Du point de vue de l'observateur, l'examen est de novo. Et la demande conjointe sera amusante et pourra progresser. Ils ont tous deux plus ou moins le même point de départ. Il n'y a pas de meilleure façon de vous demander de vous demander.
Avec les questions les plus établies des sciences sociales et de la philosophie, cependant, il y a tellement d'analyses et de littérature existantes que les «pensées» sont très longues. Le point de frontière n'est pas bien entretenu par une conversation dyadique, car il est à forte intensité informatique et les deux personnes ont probablement au moins des programmes légèrement séparés. Le couple parle donc plus en cercle que progressivement. Il serait préférable qu'une personne écrive une courte mémo ou une courte mémo et avait fait les autres commentaires. En fait, nous sommes souvent utilisés la méthode, et il est souvent possible de maintenir le dialogue à la frontière épistémique.
Je pense que si deux personnes parlent, elles font souvent plus de progrès à travers des blagues et une personne (ou les deux) inspire ou les idées de la blague. Alors que la blague se développe au fil du temps et se répète chez différents gars, chaque personne – quelque peu séparée – affine ses intuitions dans la question qui fait référence à la blague. Le processus est courant et chaque personne peut présenter de nouvelles idées à l'autre, mais les travaux de progrès décisifs se font toujours individuellement.
Si les gens veulent “passer par une question” avec moi, je trouve personnellement l'offre la plus utile des références de lecture (j'en ai beaucoup) au lieu d'idées ou d'analyses. La référence du lecteur est un brin arithmétique court et ne nécessite pas de manoeuvre coordonnée commune à la fin.
Parfois, Alex et moi progressons avec des problèmes, surtout si cela affecte l'un de nos projets spécifiques. Mais rappelez-vous a) nous travaillons assez étroitement depuis 35 ans, b) nous travaillons souvent sur le même problème concrète et avec des incitations communes c) nous sommes assez proches de l'immunité quand il s'agit de nous insulter mutuellement, et d) Nos conversations elles-mêmes ne sont pas nécessairement si bonnes. Par conséquent, je considère ces données à la fois exceptionnellement (d'une très bonne manière) et en tant que général, ma thèse ici.
Pour des raisons connexes, je suis très optimiste si je peux «demander ensemble» dans le contexte des décisions commerciales concrètes. Peut-être que John et Patrick Collison sont plutôt bons dans ce domaine?
Au moins, il me semble. Peut-être que je devrais aller voir quelqu'un d'autre.
Le message, pourquoi ne pas demander ensemble? est apparu pour la première fois dans la révolution Edge.
#Pourquoi #pas #demander #ensemble
