À la hâte sur une loi sur les mourants assistés, les vulnérables sont devenus Sonia Sodha inutile

LMois AST, ITV News a rendu compte du cas d'Anne, 51 ans, qui s'est rendue dans une clinique de suicide suisse pour mettre fin à sa propre vie après la mort de son fils unique. La première qui connaissait sa famille était lorsqu'ils ont reçu les lettres d'adieu qu'Anne les avait publiées de Suisse. Un autre cas de 2023 suit lorsque Alastair Hamilton, 47 ans, est allé à la même clinique suisse après avoir dit à sa mère qu'il partait en vacances. Il avait souffert de problèmes d'estomac, mais pas d'une maladie diagnostiquée. Il existe des cas similaires dans lesquels les habitants du Canada ont prescrit des médicaments mortels sans connaître leur famille à leur fardeau profond.

Si les députés en Grande-Bretagne votent pour la légalisation des assistants le mois prochain, cela pourrait se produire. L'autorisation serait plus limitée qu'en Suisse ou au Canada pour les personnes diagnostiquées avec une maladie incurable, dans laquelle un médecin pense qu'il a probablement moins de six mois à vivre. Ceci est plus subjectif que cela ne puisse paraître: en Oregon, par exemple, les médecins ont interprété une maladie incurable de telle manière qu'ils incluent la malnutrition des troubles de l'alimentation et le sponsor du projet de loi sur la mort assistée, Kim Leadbeater, rejeté les changements soutenus par des troubles de l'alimentation pour l'empêcher ici. Des difficultés d'apprentissage ou des maladies mentales, une abus déprimée ou de suicide ou d'alcool qui pourraient affecter le jugement n'empêcheraient personne de rechercher la mort médicalement soutenue. Il n'y aurait aucun engagement à assister les fournisseurs de suicide pour informer les familles qui meurent de leurs proches et aucune voie pour les proches, pour faire des préoccupations concernant la contrainte.

Voulons-nous vraiment vivre dans une société dans laquelle un homme dépressif de 19 ans, dans lequel un cancer en phase terminale a été diagnostiqué, peut se suicider avec une aide médicale et ne découvrir ses parents que par la suite? Ou dans lequel une femme plus âgée qui est en phase terminale peut acquérir une mort assistée afin de ne pas être un fardeau pour ses enfants adultes sans l'opportunité de lui dire que ce serait plus un acte d'amour que pour l'obligation? Ces circonstances seraient complètement autorisées selon Leadbeater. Ils sont l'expansion logique du traitement de l'aide médicale à se suicider en tant que système de santé et à prendre le droit d'une décision adulte, autonome et privée.

La semaine dernière, Leadbeater a annoncé que la prochaine phase de leur projet de loi – si les Communes sont modifiés par le projet de loi dans la phase du comité et seraient votés sur le projet de loi – retardé de trois semaines d'ici le 16 mai. Il s'agit d'une concession, quoique médiocre. Beaucoup de ses collègues craignaient qu'un tel débat ultérieur puisse avoir lieu quelques jours seulement avant les élections locales et si l'évaluation de l'impact du gouvernement n'a pas encore été publiée. Maintenant, il y a plus de temps pour digérer ce qui est arrivé au projet de loi dans la phase du comité. Si vous regardez au-delà du spin passionné, vous trouverez des lois qui ont été affaiblies et non améliorées. La protection judiciaire a été supprimée. Au lieu des juges qui ont signé les décès aidus, cela tombe dans des panels sans pouvoirs d'enquête, sans capacité à proposer des témoins ou à entendre des preuves, et sans obligation de demander des enquêtes qui vont au-delà de l'entendent d'un médecin. La supervision externe du système par le médecin-chef a été supprimée. Le NHS peut vous aider à mourir pour les sociétés à but non lucratif. Il n'y a ni un régime réglementaire approprié ni une protection pour l'hospice car ils sont financièrement punis pour s'assurer qu'ils fournissent des décès non soutenus dans leurs locaux. Les médecins peuvent proposer de manière proactive de mourir de moins de 18 ans qui peut se qualifier pour cela le 18e anniversaire. Ce ne sont que quelques-uns des problèmes avec le projet de loi. Pas étonnant que six députés travaillistes aient écrit aux collègues qui l'appellent “défectueux et dangereux”.

Comment sommes-nous arrivés ici? Il y a des partisans intellectuellement honnêtes de la mort assistée qui reconnaît que si elle était légalisée, les gens subiraient leur mort à tort. Le chirurgien du cerveau Henry Marsh a même déclaré en 2017: “Si quelques mamies lui sont victimes d'intimidation, ce n'est pas un prix qui vaut la peine d'être payé pour toutes les personnes qui pourraient mourir avec dignité?” Sombre, bien qu'à l'avance. Mais j'ai vu comment certains députés qui ont plaidé pour les décès assistés ont décidé d'ignorer ce que nous savons sur la protection de la sécurité qu'il est possible d'éliminer le risque d'être forcé de se suicider, par quelque chose d'aussi moelleux pour les médecins. N'avez-vous pas lu les mêmes critiques protégées que moi, ce qui montre clairement que même les travailleurs sociaux expérimentés manquent régulièrement les cas de violence domestique? N'avez-vous pas digéré les effets des scandales du NHS tels que le milieu de personnel, les scandales de maternité et la clinique Tavistock pour les enfants spécifiques au genre? Est-ce l'arrogance ou l'incapacité que vous croyez que vous connaissez mieux que les principaux experts du pays pour la violence domestique?

Quoi qu'il en soit pour garder le besoin pour certains de garder votre conscience libre en vous trompant que la législation est sûre, signifie remplir les députés et les experts qui ont désespérément essayé de changer la facture, pour le rendre plus sûr que d'agir dans les mauvaises intentions et non les gens avec une compréhension réaliste du monde. Ils sont considérés comme de mauvaises personnes avec des mots tels que le «risque» et la «protection» comme un film pour une autre opposition irrationnelle à quelque chose qui est naturellement bon. En fait, c'est l'inverse: certains partisans mourants soutenus dans leur passion étaient quasi-religieux qu'ils sont la seule vraie façon et rejeter les changements pragmatiques de ceux qui ne croient pas qu'ils peuvent être faits en toute sécurité mais veulent minimiser les risques.

C'est une manière insatiable et irresponsable de créer une loi qui pourrait conduire à une population vulnérable ou suicide qui a prescrit des médicaments mortels par l'État. Le parti travailliste ne semble pas être à deux fois pour un grave problème politique. Devrait-il vraiment être connu comme le parti qui n'a pas réparé le NHS, afin qu'un parent puisse probablement accéder à la fin de la vie de la fin de la vie avec un cancer probablement en phase terminale, mais leur a permis de se suicider avec l'aide médicale lorsqu'il se sentait suicide? Mais cette politique laide s'estompe contre la question morale fondamentale. Je ne veux pas vivre dans une société qui considère les gens avec des complications et des faiblesses comme inutiles pour réduire la souffrance des autres. C'est vraiment aussi simple. Et cela me rend incommensurable qu'il y ait des députés qui ne peuvent pas voir ce que ce projet de loi réaliserait.