Les bons populistes continuent de gagner jusqu'à ce que nous comprenions cette vérité sur la nature humaine George Monbiot

“HE est vraiment parti cette fois. Maintenant, tout le monde peut voir quel type de catastrophe il est. «Combien de fois avons-nous entendu parler de l'opposé de Donald Trump?

Trump a déjà mené une guerre contre tout ce qui renforce la richesse et bien-être: démocratie, écosystèmes sains, éducation, soins de santé, science, arts. Au milieu des débris et malgré un slip, ses examens d'admission ont toujours eu lieu entre 43 et 48%: bien supérieur à celui de nombreux autres managers. Pourquoi? Je pense qu'une partie de la réponse est un aspect fondamental de notre humanité: l'envie de le détruire à partir de laquelle vous vous sentez exclu.

Je pense que cette envie est cruciale pour comprendre la politique. Mais presque personne ne semble le reconnaître. Presque personne, c'est-à-dire, sauf l'extrême droite qui le voit trop bien.

Dans de nombreuses régions du monde et surtout aux États-Unis, les inégalités ont fortement augmenté depuis la fin des années 1970. (La Grande-Bretagne suit cette tendance.) Les milliardaires du monde étaient plus riches de 2 TN 2 TN l'année dernière, tandis que le nombre de personnes qui vivent en dessous de la limite de pauvreté mondiale ont été plus ou moins inchangées depuis 1990.

Il existe de fortes indications d'un lien causal entre les inégalités croissantes et la montée des mouvements autoritaires populistes. Un article du Journal of European Public Policy a montré qu'une augmentation du coefficient de Gini (une mesure standard de l'inégalité) augmente le soutien des démagogues de 1%.

Pourquoi cela pourrait-il être? Il existe différentes explications connexes: sentiments de marginalisation, peur du statut et menaces sociales, incertitude qui déclenche un réflexe autoritaire et la confiance dans d'autres groupes sociaux. Je pense que la racine de certaines de ces explications est un peu profondément ancrée dans la psyché humaine: si vous ne pouvez même pas devenir, vous deviendrez commun.

Aux États-Unis, une forte proportion de la population de nombreux avantages que j'ai énumérée est exclue. La science pourrait entraîner des percées médicales, mais pas pour les personnes qui ne peuvent pas se permettre une assurance maladie. La formation universitaire pourrait ouvrir des portes, mais seulement si elles sont prêtes à supporter dix ou des milliers de dollars. L'art et le théâtre et la musique améliorent notre vie: bon pour ceux qui peuvent acheter les billets. Parcs nationaux aussi, mais seulement si vous pouvez vous permettre de vous rendre visite.

Comme on nous dit, la démocratie permet aux gens d'avoir une voix en politique. Mais seulement si vous devez donner quelques millions pour un parti politique. Comme le déclare le politologue, le professeur Martin Gilens dans son livre, Prosperity and Influence: “Dans la plupart des cas, les préférences de la grande majorité des Américains ne semblent avoir aucun effet sur la politique du gouvernement ou non.” La croissance du PIB était forte sous Joe Biden, mais comme le souligne le professeur économique Jason Furman: “De 2019 à 2023, le revenu du ménage, qui a été ajusté pour l'inflation, a chuté et le taux de pauvreté a augmenté.” Le PIB et l'amélioration sociale ne sont plus associés.

Toutes ces bonnes choses? Désolé, ils ne sont pas pour vous. Si vous ressentez l'envie de tout démolir, de brûler le système exclusif puant, hypocrite et exclusif, Trump est son mari. Au moins, il prétend. En réalité, toute sa performance est à la fois une distraction et une accélération de l'inégalité en spirale. Il peut à peine perdre: plus il aggrave les inégalités, plus il déclenche une envie de se venger de ses boucs émissaires: les immigrants, les personnes trans, les scientifiques, les enseignants, la Chine.

Mais ces clowns tueurs ne peuvent pas le faire seul. Leurs recruteurs les plus efficaces sont des partis centraux qui sont paralysés compte tenu du pouvoir économique. Dans les selles à des donateurs riches qui ont peur des médias milliardaires, ils ne pouvaient même pas nommer le problème pendant des décennies, sans parler de l'approcher. D'où l'inutilité spectaculaire de la réaction des démocrates à Trump. Comme le note le journaliste américain Hamilton Nolan: “Un parti tue, et l'autre attend que ses dirigeants meurent.”

En Grande-Bretagne, le travail, comme les démocrates, a longtemps assuré que peu importe la largeur des différences économiques tant que les plus pauvres sont imposées. Maintenant, il a également abandonné cette restriction: nous pouvons réduire les avantages tant que le PIB augmente. Mais c'est important. C'est très important. Une grande sélection de preuves réunies en 2009 par Richard Wilkinson et Kate Pickett et mises à jour en 2024 montre que l'inégalité a une influence massive sur les résultats sociaux, économiques, écologiques et politiques, indépendamment des positions absolues des gens.

Lorsqu'il y a quelque chose comme un stranrisme, il s'effondre face à une œuvre publiée par les politologues Leonardo Baccini et Thomas Sattler l'année dernière, qui détermine que les mesures d'austérité augmentent le soutien de la loi radicale dans les régions économiquement menacées. Les mesures d'austérité, comme vous l'avez déterminé, sont la variable clé: sans eux, les personnes moins formées ne votent plus pour les démagogues à droite que les personnes très instruites. En d'autres termes, Keir Starrer et Rachel Reeves sont diligents sur Nigel Farage.

Bien sûr, vous niez que vous imposez des mesures d'épargne et utilisez une définition technique qui ne signifie rien pour ceux qui se terminent. Les mesures d'austérité sont la mauvaise expérience, tout en observant les classes moyennes riches et supérieures sous un gouvernement de travail qui bénéficient d'une abondance croissante.

STARRER et ses lignes ont soulevé que le Mabe pourra embaucher leur dignité. Étant donné que les jets privés et les hélicoptères traversent le ciel, tout le monde peut voir que c'est un non-sens. De toutes les choses remarquables sur lesquelles je suis tombé lors de la recherche de cette colonne, ce qui suit peut être le plus étonnant. Selon le plus jeune (2022), le coefficient de revenu brut de Gini en Grande-Bretagne ne diffère guère du coefficient de Gini pour les rendements après impôt. En d'autres termes, l'écart entre les riches et les armes est le même après la collecte de la taxe, ce qui indique que la fiscalité n'a plus d'influence significative sur la distribution des revenus. Comment cela pourrait-il être vrai si les riches paient des taux d'imposition plus élevés? C'est parce que les pauvres abandonnent une proportion beaucoup plus élevée de leurs impôts sur le revenu tels que la TVA. Voilà pour aucune autre option. Voilà pour le réalisme du travail.

La seule chose qui peut arrêter la montée des droits extrêmes est la seule chose que les parties traditionnelles ne peuvent pas fournir actuellement: une plus grande égalité. Les riches doivent être plus taxés et les revenus doivent être utilisés pour améliorer la vie des pauvres. Il n'y a pas d'autre moyen de savoir comment les parties massées centriques évitent le problème.

• George Monbiot est chroniqueur de garde

• L'enseignement invisible: L'histoire secrète du néolibéralisme de George Monbiot et Peter Hutchison a été publiée à Taschenbuch au début du mois