La censure est beaucoup plus dangereuse que la liberté d'expression

Le mot “dangereux” dans les titres, les textes et les indications du film est si répandu qu'il est facile de perdre de vue sa signification principale. Si dans son nouveau livre, Qu'est-ce que la liberté d'expression? L'histoire d'une idée dangereuseLe professeur d'histoire de Princeton, Fara Dabhoiwala, appelle la liberté d'expression une idée “dangereuse” qu'il pourrait être pardonné qu'il le décrit comme excitant, provocateur ou libérateur. Il ne l'est pas. Il pense que c'est quelque chose qui pourrait littéralement les mettre en danger.

“Au cours de l'histoire”, écrit Dabhoiwala, la liberté d'expression a été manipulée par le puissant, le gain personnel malveillant et l'intérêt pour le silence pour semer la vérité ou saper la vérité “. Les mots” peuvent être aussi nuisibles que les coups physiques, “dit-il. “La haine et la diffamation, le poison du mensonge et la politique de la démagogie”, prévient-il.

Le livre de Dabhoiwala appartient à cette catégorie d'histoire, qui n'a pas été autant écrite pour éclairer le passé pour faire un point pour le présent. L'auteur est né au Royaume-Uni, mais c'est la culture des États-Unis qu'il est le plus méprisant. Comme une sorte de front, il provient d'une Europe prétendument éclairée qui transporte des vérités dues sur la façon dont les Américains sont mal mauvais. Tout au long du livre, il n'essaie pas de masquer ses préjugés. Il lance ceux qui s'opposent à l'expression comme des “guerriers en liberté” qui poursuivent une approche “absolutiste” ou “populiste”. S'il trouve un exemple de censure qui correspond à sa propre vision du monde, il ne peut s'empêcher d'émettre un débutant de consentement. Se référant à une loi danoise qui interdit la publication de matériel qui pourrait être considéré comme un trille humiliant comme un trille humiliant comme un humiliant “comme le droit à la liberté d'expression”.

Cette histoire – telle qu'elle est – présente deux visions opposées de la liberté d'expression. D'une part, il y a la version européenne, qui est articulée dans l'explication des droits de l'homme en France révolutionnaire et peut être trouvé plus tard dans la Convention européenne sur les droits de l'homme et de nombreuses constitutions nationales. Cela stipule que la liberté d'expression par rapport à la loi est autorisée et que les gouvernements peuvent le restreindre pour le «bien-être public», tel que défini, il est défini. D'un autre côté, il y a la version américaine, qui se manifeste dans les interprétations contemporaines du premier changement, dans lesquelles aucune revue officielle du discours n'est acceptable en tant que violence directe. Dabhoiwala poursuit ce point de vue par les décisions de la Cour suprême des États-Unis, les écrits de John Stuart Mill et les auteurs de la Constitution américaine à une phrase obscure d'essais appelés Lettres de catos. Ceux-ci ont été écrits par deux journalistes à Londres au début du XVIIIe siècle, les proclamés: «Sans liberté de pensée, il ne peut y avoir de sagesse; et aucune liberté publique sans liberté d'expression qui est le droit de tout le monde.

Chaque observateur désintéressé pourrait arriver à la conclusion que seuls les seconds qui ressemblent à la liberté d'expression autant que souvent comprise. Dabhoiwala, cependant, a de la douleur pour montrer le contraire. Son approche n'est pas tant de jouer le ballon en tant qu'homme. Il rencontre tous les partisans de la liberté d'expression maximale dans l'espoir que leurs arguments mourront à côté de leur réputation. Les auteurs de Lettres de catosIl nous dit, étaient des hacks corrompus, sérieux et hypocrites. Mühle et les pères fondateurs ont été impliqués dans l'impérialisme, l'esclavage et le racisme. Les juges de la Cour suprême, affirme-t-il, étaient volontaires dans leur lecture du premier changement. Apparemment, ce n'était qu'un “accident historique” que le premier amendement avec son principe net – “Le Congrès ne fera pas de loi … si vous aviez déménagé dans la Constitution quelques années plus tard, Dabhoiwala suggère que les pères fondateurs avaient l'exemple français pour le dessin et une approche sage.

Ce que Mühle, les fanboys du premier amendement et les autres partisans de la langue débridée, il diagnostiquée, ne comprend pas la “répartition inégale du pouvoir” dans les sociétés qui maintiennent la liberté d'expression. “L'autorité et la domination acceptent de nombreuses formes différentes”, explique-t-il. “Les gouvernements ne sont jamais le seul ou même le discours le plus puissant.” Les différences de race, de sexe et de richesse signifient que seule une minorité riche et puissante, même s'il y a la liberté d'expression dans la plus grande étendue juridique, peut influencer le “discours public”. Pour Dabhoiwala, ce sont finalement des facteurs socio-économiques qui «peuvent parler et qui sont amenés au silence. Leurs voix sont renforcées et, par conséquent.

Le lecteur pourrait prendre ces affirmations au sérieux si Dabhoiwala attire autant d'attention sur l'influence honteuse de la censure du gouvernement en remplissant l'inégalité de l'inégalité. Cependant, lorsque son livre se déroule, il devient clair qu'il voit un rôle largement positif dans la réglementation du langage pour éliminer la désinformation, la protection de la moralité publique, pour éviter les perturbations et contenir le pouvoir des sociétés de médias sociaux.

Dabhoiwala n'a pas écrit un livre fiable et encore moins lisible. La prose est répétée, mouvementée et anémique, pleine de formulations dénuées de sens (“ Cela signifie que les vues exprimées ont plus de valeurs que les dégâts qu'ils commettent '), le jargon (' Les marchés ont besoin de garde-corps ') et de truimas qui sont des aphorismes (' le pouvoir des mots, pas intrinsèque). Il y a des incohérences flagrantes car elle mentionne l'approche maximale pour le premier changement à des moments différents à la fois “traditionnels” et “modernes”. Il n'essaye pas non plus d'enregistrer la question centrale soulevée dans son livre: si la liberté d'expression doit être subordonnée au public, qui définit alors ce qu'est réellement le public?

Dabhoiwala conclut par les accidents vasculaires cérébraux que nous devrions examiner l'académie si nous voulons savoir comment la langue devrait être réglementée. L'entreprise, écrit-il, compte beaucoup de l'apprentissage du discours respectueux, des processus d'examen par les pairs et des faits dans des environnements scientifiques tels que Harvard et Princeton. Peu importe que l'Université moderne de censure, la culture annule et annule la réchauffe. S'il essaie jamais sa main de satire, cela pourrait vraiment s'avérer dangereux.

David Gelber Est éditeur à Revue littéraire.