Compte tenu d'un écart signalé de 77 000 affaires devant les tribunaux pénaux, le gouvernement britannique est prêt à supprimer la procédure judiciaire pour un certain nombre de crimes, comme recommandé dans le dernier rapport de Sir Brian Leveson.
Leveson, qui a été commandé par le gouvernement du travail en décembre pour trouver une solution à cette lacune en décembre, est certainement confronté à un problème grave: les victimes et les criminels présumés attendent souvent des années pour entendre leurs affaires. Mais si le gouvernement et le ministre de la Justice Shabana Mahmood acceptent le rapport susceptible de comparaître, ils obtiendront un dangereux compromis: un système judiciaire rapide aux dépens de la justice.
Leveson affirme que la réduction du nombre de crimes, telles que la fraude, en tant que fraude, peut réduire les attaques contre les services d'urgence et la possession de photographies indécentes, pour accélérer le déplacement du pouvoir judiciaire d'au moins 20%. Il suggère également de mettre en place un tribunal intermédiaire dans lequel un juge du tribunal de la Couronne serait assis avec deux magistrats sans jury. Il dit que tout cela est nécessaire si nous voulons éviter “l'effondrement total du système”. Les travaux réagiront à ses recommandations en automne. Avant le gouvernement sur les actes de Schull de Leveson, il devrait considérer ce que nous pourrions perdre en érodant les examens du jury.
Les preuves de la Nouvelle-Galles du Sud, le plus grand État d'Australie, pourraient être de la plus grande importance dans laquelle presque tous les crimes avec une peine de prison pour une procédure ne peuvent être justifiés que si les deux parties sont d'accord. Il montre une forte corrélation entre uniquement les procédures judiciaires et l'acquittement. En fait, cela indique que l'absence de jury entraîne des taux de condamnation radicalement inférieurs – 12% pour être précis. De telles différences ne feraient que saper la confiance du public dans le système judiciaire.
Le deuxième problème concerne l'affirmation de Leveson selon laquelle certains cas sont trop difficiles à les comprendre. En particulier, il recommande que les cas de fraude “graves et complexes” ne soient entendus que par un juge. Cela augmente le fantôme de ce que l'ancien député libéral démocrate Simon Hughes a déjà appelé “le défendeur dans le défendeur”. Et un acquittement au sommet semble l'être. Ce gouvernement est souvent accusé d'avoir préparé un système judiciaire “à deux étapes” – une charge sur laquelle il semble très sensible. Cependant, en acceptant les recommandations de Leveson, cela rendrait ces préjugés encore plus probables.
Il n'a jamais été prouvé que les jurys ne peuvent pas comprendre la fraude. Le rapport de Leveson ne traite pas du fait que les jurys modernes traitent tout, des cas de crypto-monnaie complexes aux complots des formes de toit du marché. Cependant, il n'y a aucune preuve que cela a conduit à des fausses couches.
Les jugements du jury ont un degré élevé de respect et de légitimité. Il y a une raison pour laquelle il a longtemps été accusé d'abrégation de l'injustice en tant que “juge et jury” – et pourquoi les enquêtes constatent souvent que le public considère le jury comme l'un de nos droits les plus précieux.
Les droits sont des choses délicates et dès qu'ils sont partis, ne revenez pas. Au cours des dernières décennies, nous avons perdu beaucoup de liberté qui étaient autrefois considérés comme inaliniques. Nous n'avons pas le droit sans restriction du silence. De plus, il n'y a pas de droit de juger par le jury dans une procédure de diffamation. Nous avons perdu ces libertés au fil des ans parce que les gouvernements de tous les rayures ont priorisé «l'efficacité» ou le désir d'apparaître durement avec le crime.
Oui, notre système judiciaire est dangereusement surchargé. Mais pour affaiblir notre ancien droit aux procédures judiciaires par le jury et pour faire sortir le public du système judiciaire, un danger beaucoup plus important pour la justice elle-même. Il s'agit d'un compromis que nous ne pouvons pas accepter.
Dennis Kavanagh est directeur du réseau masculin gay.
Qui a financé échec? Tu fais
Nous sommes financés par vous. Et à cette époque de garçons culturels et publicitaires, nous comptons plus que jamais sur leurs dons. Soixante-dix pour cent de nos revenus proviennent des dons de nos lecteurs – la grande majorité qui ne donne que 5 £ par mois. Si vous faites un don régulièrement – de 5 £ par mois ou 50 £ par an – vous pouvez et en profiter:
– lecture sans ADE
– événements exclusifs
–Caccées dans notre zone de commentaires
C'est la meilleure façon de garder échec Allez – et grandissez. Merci beaucoup!
#L39audience #tribunal #par #jury #est #vieux #droit
