jeC'est ce que voulait l'extrême droite du parti conservateur du Brexit: démolir des mesures de protection publique décisives, y compris ceux qui nous défendent des formes de capital les plus brutales et les plus dangereuses. Les conservateurs ont perdu un bureau avant de pouvoir faire leur pire. Mais peu importe, parce que le travail a maintenant commencé le bâton.
Il y a un mois, si tranquillement que la plupart d'entre nous l'ont raté, le gouvernement a publié une consultation pour la réglementation des produits chimiques. Alors que la plupart des consultations prennent 12 semaines, elle dure huit, dont la moitié couvre la période de vacances – elle se termine le 18 août. L'intention est montrée au début: réduire les «coûts pour les affaires». Cela signifie comment les déclarations répétées de Keir Starrer indiquent clairement pour déchirer les règles.
Si la consultation suggère, un produit chimique a été approuvé par une “juridiction étrangère digne de confiance”; Il doit être approuvé pour une utilisation en Grande-Bretagne. Il n'y a aucune liste de ces juridictions fiables. C'est aux ministres: vous pouvez ajouter de tels pays via des instruments juridiques, ce qui signifie qu'ils sont sans examen parlementaire complet. Dans un paragraphe, le document fournit ce qui ressemble à une assurance: ces juridictions devraient avoir des normes “similaires et au moins aussi élevées qu'en Grande-Bretagne”. L'assurance est effectuée trois paragraphes plus tard: le gouvernement pourrait “utiliser toute évaluation qui la regarde de manière fiable de toute juridiction étrangère”.
Dans ce document de consultation et d'autres, le document de consultation est opaque, contradictoire, sans mesures de protection claire et franchement ébranlé. Les lobbyistes souligneront qu'un produit chimique aux États-Unis ou en Thaïlande ou au Honduras a été approuvé à la vente, puis demander au gouvernement d'ajouter ce pays comme une juridiction fiable. Si le gouvernement est d'accord, “l'évaluation nationale” serait “supprimée”, ce qui signifie qu'aucun examen britannique de l'impact de la santé et de l'environnement du produit ne sera nécessaire.
Pour donner un exemple, un large éventail de produits chimiques dangereux est approuvé aux États-Unis pour des utilisations qui sont interdites ici et dans de nombreux autres pays. Le gouvernement a tiré l'arme sur le sol sur une course.
Afin d'aggraver les choses, la consultation a déclaré que, selon la consultation, un pays ajouté à la liste de juridiction fiable, tous les produits biocidaires pourraient être “automatiquement approuvés” pour l'usage. En d'autres termes, les nouvelles règles proposées ressemblent à une connaissance de l'imagination que les membres des conservateurs ultra droits divertissent Jacob Rees-Mogg en 2016: “Nous pourrions dire que si c'est assez bon en Inde, c'est assez bon pour ici … nous pourrions le prendre très longtemps.”
En fait, il y a un moyen de réduire les coûts et en même temps de maintenir des normes élevées: reflétez simplement les règles de l'UE. Bien qu'ils soient tout sauf parfaits, ils ont établi les normes les plus élevées du monde pour la réglementation chimique. La réflexion dans le développement éviterait la réplication institutionnelle insensée et l'ensemble de l'effondrement réglementaire que notre système chimique a subi depuis notre départ de l'UE. Mais nous ne pouvons pas avoir ce que cela signifierait de retracer le Brexit, ce qui serait une trahison. En revanche, les normes les plus faibles d'autres pays à la demande de sociétés étrangères sont le point culminant du patriotisme.
L'écart des normes européennes est susceptible de violer les conditions de l'accord de commerce et de coopération de l'UE-UK, et d'Irlande du Nord dans un dilemme encore plus important, car il reste à la fois sur le marché intérieur de l'UE et sur le marché intérieur britannique. Dans de nombreux cas, la déréglementation fournit un chaos bureaucratique.
La consultation suggère également la suppression de toutes les données d'expiration pour l'approbation des substances chimiques actives. La position standard serait que tant qu'une juridiction étrangère a approuvé un produit et qu'elle est utilisée en Grande-Bretagne, les livres restent indéfinis pour une période indéterminée. Ceux qui soutiennent que de nouvelles preuves devraient conduire à une suppression de la liste approuvée auraient une montagne à gravir. Pire encore, dans la consultation, il est proposé d'éliminer l'obligation envers le responsable de la santé et de la sécurité afin de maintenir une base de données accessible au public sur les propriétés nocives des substances chimiques sur le marché britannique. Pas étonnant que vous l'avez gardé calme.
Oui, ces suggestions peuvent réduire les coûts de traitement des entreprises. Mais le résultat inévitable est de le transférer à la société. Nous sommes déjà exposés à une crise de contamination massive à la suite d'une défaillance réglementaire dans ce pays, car des connexions telles que les PFA (“Forever Chemicals”), les microplastiques et les biocides sont répartis à nos vies. Si la décontamination du pays et de l'eau est possible, cela coûte plus cher que tous les bénéfices que l'industrie a réalisés à la suite de règles assouplies. En réalité, nous supporterons ces coûts dans notre corps et dans nos écosystèmes indéfiniment. Le prix réel est incalculable.
Beaucoup ont payé pour leur vie, leur santé, leur éducation ou leurs moyens de subsistance pour des «feux de camp de la bureaucratie» précédents: à travers la grenfell Tower-Disaster, les rivières sales, les salles de classe effondrées, l'arnaque des consommateurs et la crise financière 2008. Mais tant que ces coûts peuvent être reportés par les entreprises et les balancées d'État actuelles, ce qui est considéré comme un profit pour le ministère des finances.
Au début de ce mois, la chancelière Rachel Reeves financé dans son discours du Manor a déclaré que le règlement “agit comme une botte sur le cou de l'entreprise”. En réalité, les entreprises agissent comme une botte sur le cou de la démocratie, comme une botte gouvernementale avec des baisers.
Avant les élections générales de l'année dernière, Reeves a déclaré un rassemblement des PDG d'entreprise: “J'espère que si vous lisez notre manifeste ou voyez nos priorités, vous verrez vos empreintes digitales partout.” Les réformes de la planification catastrophique que le gouvernement oblige désormais le gouvernement a été éclos.
Ce n'était qu'un exemple d'une offensive primaire massive, qui comprenait des centaines de réunions à huis clos avec des entreprises qui ont façonné les plans du travail et expliquent tellement ce qui a mal tourné depuis lors. Le point et le but du Parti travailliste étaient de résister aux riches contre le reste de la gestion économique. Starders et Reeves ont transformé leur groupe en l'opposé de ce qu'il était autrefois.
Le capital exige trois choses en même temps: que le gouvernement supprime les règles qui défendent l'intérêt public avant les facteurs de profit impitoyables; que le gouvernement réglemente se Avec des engagements incroyablement restrictifs tels que les règles fiscales de Reeves; Et que le public est réglementé par des lois draconiennes, telles que: B. les restrictions de protestation. Il obtient ce qu'il demande. Tout doit céder la place au capital, mais le capital n'a pas à céder.
#Souhaitezvous #importer #des #produits #chimiques #toxiques #avec #faible #test #GrandeBretagne #travail #dit #continuez #George #Monbiot
