Chaque fois que la question de l’anglais revient, des coins des réseaux sociaux éclatent. La dernière querelle a été déclenchée par Shabana Mahmood lors de la conférence du Parti travailliste au début du mois. Le ministre britannique de l'Intérieur a averti qu'une partie de la politique britannique dérive vers un « ethno-nationalisme » qui « a du mal à accepter que quelqu'un comme moi, avec un visage comme moi, puisse réellement être Anglais ou Britannique ».
Sa déclaration a divisé les opinions, c’est le moins qu’on puisse dire. La droite en ligne lui a reproché de prétendre être anglaise alors qu’elle n’avait aucune ascendance anglaise. L'ancienne ministre de l'Intérieur, Suella Braverman, a également remis en question la prétention de Mahmood à être anglophone et a déclaré à propos de sa propre identité :
“Je ne suis pas anglais. Je suis un fier Asiatique britannique… J'aime l'Angleterre et le peuple britannique.”
D'autres ont soutenu la position de Mahmood, arguant que les personnalités publiques noires telles que Ian Wright et Paul Ince ne pouvaient être considérées que comme des Anglais.
Le conflit montre à quel point notre compréhension de l’anglais est devenue perturbée. Une grande partie de la confusion vient de l’amalgame de trois catégories distinctes mais qui se chevauchent : l’ascendance, la culture et l’identité sociale.
Dans l’usage courant, « l’anglais » a un double sens. Il peut faire référence au lignage (les descendants des Anglo-Saxons) ou à la culture (ceux qui partagent les sentiments façonnés par la vie en Angleterre). Lorsque Ian Wright est appelé anglais, cela s'entend au sens culturel, en fonction de son accent, de ses manières et de son véritable amour pour son pays. Il en va de même pour Frank Bruno. On a le sentiment qu’il est « l’un des nôtres ». Être anglais, dans ce sens, est plus une question de familiarité culturelle et de comportement que d’appartenance ethnique ou d’ascendance.
En revanche, il y a des gens comme Elon Musk qui ont un lien ancestral avec le peuple anglais (qu’il évoque souvent) mais qui n’ont aucune prétention culturelle d’être anglais. Le propriétaire du X n’est ni né ni élevé en Angleterre. Dans son cas, être anglais fait référence à son ascendance et non à son identité culturelle (il a grandi en Afrique du Sud et s'identifie désormais comme américain).
Les définitions culturelles et ethniques de l’anglais sont valables, mais le contexte compte. Quand Ian Wright nous encourage lorsque l’Angleterre joue, cela ne veut pas dire qu’il prétend être d’origine anglaise, pas plus que la généalogie de Musk ne ferait de lui un Anglais culturel. Sur les réseaux sociaux, cette nuance est aplatie. Le résultat est que l’anglais devient un label unique et contesté.
Il serait facile de considérer cela comme une discussion qui n’intéresse que ceux qui sont constamment en ligne. Mais cela ne s’applique plus. Des plateformes comme X façonnent désormais le discours politique. C’est pourquoi il est si important de maintenir la clarté.
Dans un monde globalisé, l’ascendance, la culture et l’identité sociale se rejoignent souvent à la limite. Cependant, ils ne peuvent pas être parfaitement coordonnés les uns avec les autres. Prenez quelqu'un d'origine anglaise et caribéenne. Ayant grandi au Royaume-Uni, ils peuvent être de culture anglaise et s’identifier comme métis. Ils ont grandi en Jamaïque, pourraient être culturellement jamaïcains et s’identifier comme noirs. Deux personnes ayant une ascendance presque identique auraient des identités différentes selon le contexte culturel. En fait, personne ne qualifierait Bob Marley d’anglais, même s’il a un père anglais blanc.
Si nous acceptons que l’anglais est une ethnicité, cela ne veut pas dire qu’il s’agit simplement d’une question d’ascendance. Les groupes ethniques peuvent avoir un large éventail d’ascendance génétique tout en partageant d’autres facteurs ayant une dimension métaphysique, tels que des mythes communs, des vertus, des sensibilités et des modes d’appartenance qui vont au-delà de l’ascendance. Être Anglais, ce n'est pas seulement prouver votre ascendance anglo, juteuse et saxonne, mais aussi partager l'âme culturelle de la nation. La question demeure donc : quand participer à cette histoire équivaut-il à être Anglais ? Et cette porte est-elle ouverte à tous les étrangers ou seulement à certains ?
Historiquement, les peuples absorbés par les Anglais étaient bien entendu des peuples voisins. Aujourd’hui, la migration massive présente sans aucun doute un défi différent : son ampleur, sa nature et son objectif influencent inévitablement les perspectives d’assimilation. Éviter cette question ne fait que renforcer la peur culturelle qui alimente nos guerres d’identité.
Lorsque nous discutons de ces questions, nous ne devons pas abandonner la pensée complexe (ironiquement, un trait typiquement anglais). Quel que soit le contexte, nous devons préciser clairement s’il s’agit d’ascendance, d’origine ethnique ou de culture, et être résistants aux arguments malveillants. Il est peu probable que la combinaison de toutes ces catégories en une seule paralyse les débats sur l’immigration, le multiculturalisme et l’appartenance.
Jusqu'à ce que nous revenions à certaines nuances, il est peu probable que les débats sur qui est ou n'est pas anglais provoquent autre chose que du ressentiment.
Jide Ehizele est critique culturel et auteur sur l'identité, la foi et l'appartenance.
#confusion #autour #l39anglais #s39est #accrue
