Parce que l’Holocauste est un exemple unique de mal, les entrepreneurs moraux cherchent depuis longtemps à l’utiliser pour légitimer leurs causes. Aujourd’hui, une véritable industrie d’institutions et d’ONG a endossé le rôle d’« experts » du génocide qui prétendent avoir le pouvoir de décider quel événement violent ou quel acte de guerre devrait recevoir cette étiquette.
Aujourd’hui, une gamme apparemment illimitée d’expériences est présentée comme l’équivalent de l’Holocauste. Les opposants à l’avortement parlent d’un « holocauste des embryons ». Les militants trans affirment que nous sommes au milieu d’un « génocide trans ». Certains chercheurs vont même jusqu’à élargir le terme de génocide pour inclure les sacrifices d’animaux. Selon un rapport :
« La vitalité sociale est importante pour la vie de certains animaux non humains, et sa violente altération conduit à la mort sociale de ces groupes non humains. » Par conséquent, les cas de violence entraînant la mort sociale d’animaux non humains constituent un génocide. En reconnaissant que les non-humains sont effectivement victimes d’un génocide du fait de la violence humaine à leur encontre, nous remettons en question les préjugés anthropocentriques qui sont fondamentaux dans tout acte de génocide.
Les militants écologistes ont dénoncé un « holocauste des phoques ». Le terme « écocide » est également utilisé pour établir des comparaisons entre l'impact de l'homme sur la nature et les crimes les plus odieux de tous les temps.
Les recherches qui sous-tendent le travail de la nouvelle industrie du génocide se caractérisent par des comparaisons bâclées et anhistoriques et des arguments banals et épineux. Prenez Barbara Colorosos Un mal extraordinaire : une brève histoire du génocidepublié en 2007. Elle y affirme que le harcèlement à l'école est le premier pas vers le génocide. « L’envie d’intimider se reflète dans l’acte de génocide », affirme-t-elle. Si le harcèlement est assimilé à des tentatives d’extermination de peuples entiers, on peut affirmer que le terme s’est complètement détaché de son sens originel. L'affirmation de Coloroso selon laquelle nous sommes « à une époque où les actes de génocide semblent se produire plus fréquemment » illustre involontairement le problème. Il va sans dire que la raison pour laquelle les génocides sont de plus en plus courants est que l’étiquette peut être appliquée à presque tout.
La campagne pour s'approprier le terme de génocide est menée en public. L’universitaire Zachariah Mampilly soutient que le terme « génocide » n’est pas formulé avec précision mais est destiné à « servir un objectif politique et moral ». Nous avons vu les conséquences de cette réflexion en septembre, lorsqu’un groupe de campagne se faisant appeler l’Association internationale des spécialistes du génocide a accusé Israël de génocide sur la base de ses propres « réinterprétations » du droit international. À juste titre, il s’est avéré que n’importe qui pouvait rejoindre ce groupe de « savants » en payant des frais de 30 $.
Cette utilisation en constante évolution du terme génocide semble s’être concentrée sur une cible spécifique. Les critiques d’Israël dénoncent désormais sans relâche l’État juif et l’accusent du crime qui a nécessité sa création.
De telles accusations contre Israël existaient en réalité avant la guerre de Gaza. Apparemment, le génocide est une conséquence inévitable du soi-disant colonialisme de peuplement – un autre crime dont Israël est injustement accusé. L’une des figures clés promouvant la thèse du « colonialisme de peuplement comme génocide » était le regretté universitaire Patrick Wolfe, qui a écrit en 2006 sur la « logique d’élimination » inhérente à une « société coloniale de peuplement ».
Israël est donc affligé du péché originel du génocide. Selon les mots d'un spécialiste contemporain : « La continuité des politiques coloniales et des pratiques de massacre et de génocide d'Israël, commençant avec la Nakba de 1948 et se poursuivant jusqu'à la guerre génocidaire actuelle à Gaza, démontre que le génocide est une caractéristique fondamentale de la structure du colonialisme de peuplement. » C'est un processus et non un événement.
Cela peut remettre en question la légitimité de la société israélienne. Puisqu’il est intrinsèquement génocidaire, dit-on, il ne peut pas être sauvé, mais seulement détruit. D’autres sociétés accusées de génocide – même l’Allemagne nazie – peuvent être rééduquées et sauvées de leurs pulsions destructrices. Mais pas Israël, semble-t-il.
Cela conduit inévitablement à un processus d’inversion de l’Holocauste. Comme l’a noté Matthew Bolton dans son excellent essai sur la signification du génocide : « L’empressement avec lequel tant de personnes ont saisi l’occasion d’accuser Israël de génocide après le 7 octobre 2023 a certainement quelque chose à voir avec l’expérience de briser les tabous consistant à renverser la Shoah et donc enfin à l’abroger. »
Accuser Israël de génocide sape dangereusement l’autorité morale de l’Holocauste. Cela banalise la tentative d’anéantissement du peuple juif. Cela a inévitablement conduit de nombreuses personnes à nier totalement l’existence de l’Holocauste. Cela a été clairement démontré par Rahmeh Aladwan, une médecin stagiaire du NHS qui a récemment fait la une des journaux pour son antisémitisme présumé. Aladwan fait actuellement l’objet d’une audience devant un tribunal, entre autres, pour avoir qualifié l’Holocauste de « récit de victime fictif ». De telles opinions insidieuses sont devenues malheureusement largement répandues, en particulier depuis le pogrom du Hamas contre Israël il y a deux ans.
Les efforts visant à dépouiller l’Holocauste de ses fondements antisémites et à redéfinir le crime de génocide pour l’appliquer à la guerre à Gaza équivalent à une attaque contre la vérité, l’histoire et la raison. Le fait qu’ils aient connu un tel succès dans les institutions occidentales suscite de sérieuses inquiétudes.
Frank Furedi est directeur général du think tank MCC-Bruxelles.
#Lindustrie #génocide #augmentée
