Lorsque Preston Byrne a reçu une réclamation de 20 000 £ de l'Ofcom le mois dernier, il l'a imprimée, l'a jetée dans la déchiqueteuse et l'a transformée en litière pour son hamster.
L'avocat représentant le forum américain 4chan dans sa bataille juridique avec l'Ofcom s'est même publiquement moqué du quango de communication britannique, affirmant que son hamster de compagnie – M. Whiskers – avait déclaré que la lettre “sentait l'échec”.
Cela montre à quel point l'avocat américain est confiant dans son affirmation selon laquelle la loi britannique sur la sécurité en ligne n'a aucune force juridique en dehors du Royaume-Uni, malgré les affirmations contraires de l'Ofcom.
La loi mal rédigée – introduite par les conservateurs et entrée en vigueur en juillet – confie à l'Ofcom la tâche de superviser l'Internet mondial et fait peu de distinction selon qu'une entreprise opère activement au Royaume-Uni ou non.
En vertu de la loi, l'Ofcom a le pouvoir d'imposer des amendes aux entreprises technologiques étrangères et nationales – et même d'incarcérer les cadres supérieurs pour des peines de prison de plusieurs années – si elles ne parviennent pas à mettre en œuvre les politiques exigées d'eux par leurs bureaucrates.
Byrne, qui décrit la loi sur la sécurité en ligne comme « le régime de censure d’Internet le plus complet du monde occidental », me dit qu’elle a à peu près autant de poids juridique que le Premier ministre britannique Keir Starmer affirmant que « la lune est faite de fromage » et s’attendant à ce que les Américains le reconnaissent légalement.
Il ajoute :
“Vous devez savoir que ces processus ne sont pas applicables par les tribunaux américains. Au lieu de cela, ils ont détruit les courriels au-delà des frontières internationales.” Mais vous ne pouvez pas forcer un citoyen américain à faire quelque chose sans une ordonnance d’un tribunal américain, et vous ne pouvez pas forcer un tribunal américain à rendre une ordonnance inconstitutionnelle. “Ils le savent, l'Amérique le sait, le Congrès le sait, le président le sait. Ce qu'ils font à la place, c'est organiser une simulation d'exécution publique dans laquelle ils envoient des lettres aux termes forts, sans aucune répercussion pour 4chan.”
Depuis l’entrée en vigueur de la loi sur la sécurité en ligne, plusieurs sociétés américaines de médias sociaux ont été menacées d’être appliquées par l’Ofcom. Il est significatif que chacun ait refusé de se conformer à la demande. Le co-fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, a également annoncé en octobre que son encyclopédie en ligne rejetterait les futures demandes de l'Ofcom visant à restreindre l'accès à son site Web.
L'Ofcom insiste sur le fait que « chaque service connecté au Royaume-Uni doit protéger ses utilisateurs, quel que soit l'endroit où ils se trouvent ». Au cœur du différend, cependant, se trouve la question de la souveraineté et ce que Byrne décrit comme les protections du premier amendement de son client contre la « parole forcée ». Soyons clairs : les bureaucrates étrangers ne peuvent pas forcer les entreprises américaines sans lien avec leur pays à rédiger des rapports sans fin pour satisfaire leurs ambitions de censure.
Bien que la loi sur la sécurité en ligne soit présentée par les politiciens comme une loi anti-pornographie, elle constitue un chèque en blanc pour la censure. En vertu de la loi, toute plateforme accueillant des visiteurs britanniques devra effectuer une série d’« évaluations des risques » bureaucratiques, fournir des rapports annuels de transparence et des informations sur les revenus immédiatement sur demande, et fournir une preuve de systèmes de modération de contenu à l’Ofcom, quel que soit l’endroit où elle est basée ou si elle exerce ses activités au Royaume-Uni.
Vous ne pouvez pas soumettre les documents à temps ? Obtenez une amende. La censure n'est pas assez rapide ? Obtenez-en un autre. Oserez-vous ignorer tout cela ? Vous pourriez être condamné à une amende, arrêté et emprisonné. (Voir le sol de la cage de M. Whiskers pour plus de détails.)
Mais s’il est peu probable que 4chan – qui n’a aucun actif au Royaume-Uni – ait à payer son amende de 20 000 £ (ou les 100 £ d’amende quotidienne pour non-paiement), on ne peut pas en dire autant des grandes entreprises américaines telles que Meta et Google. Ces entreprises disposent de milliards de dollars garés au Royaume-Uni, de bureaux rutilants à Londres et de dizaines de millions d’utilisateurs locaux. La loi sur la sécurité en ligne autorise la saisie jusqu'à 10 % des ventes mondiales d'une entreprise.
C’est pourquoi la stratégie de Byrne ne se résume pas uniquement à des conneries et à des poursuites civiles ; Il mène une attaque sur plusieurs fronts contre les censeurs étrangers.
En août, lui et son co-conseil Ron Coleman ont intenté une action civile contre Ofcom devant le tribunal de district américain du district de Columbia. Ils ont fait valoir que les allégations de l'Ofcom violaient les lois américaines, notamment le Foreign Sovereign Immunities Act, les protections du quatrième amendement contre les perquisitions déraisonnables et les protections du premier amendement de son client contre la parole forcée. Le duo, qui travaille tous deux gratuitement, affirme que le quango tente de remplacer une procédure régulière, affirmant que la loi américaine exige que les réclamations étrangères soient vérifiées par le biais de contrats internationaux et non par courrier électronique.
« Nous avons essayé de les inciter à commettre une erreur politique », explique Byrne – une tactique qui, selon lui, s’est avérée spectaculairement payante avec la « décision de confirmation » de l’Ofcom en octobre. Ensuite, l'Ofcom a revendiqué l'immunité souveraine en vertu de la loi américaine pour se protéger du procès de 4chan, tout en se moquant de la même Constitution américaine lorsque 4chan la citait.
“Nous pensons que l'ensemble de ce processus (…) montre réellement au-delà de tout doute raisonnable que les Européens tentent d'empiéter sur le premier amendement”, explique-t-il.
Les allers-retours juridiques peuvent prêter à confusion, mais la lutte de Byrne contre la loi sur la sécurité en ligne ne se limite pas à la salle d'audience. Il est également l'auteur d'un projet de loi qui, s'il est ratifié, pourrait potentiellement annuler toute tentative étrangère de censure sur Internet.
Byrne a proposé une loi dite « GRANITE Act », qui est actuellement « élaborée » par les politiciens de l’État et du gouvernement fédéral et qui pourrait potentiellement être présentée à l’assemblée législative de l’État du New Hampshire dès janvier. Cela supprimerait l’immunité du gouvernement face aux censeurs étrangers, permettrait aux Américains d’intenter des poursuites pour des dommages et intérêts égaux à toute amende menacée et tiendrait les États, agences et responsables étrangers conjointement et solidairement responsables. Si elle est adoptée, cela signifierait que Meta pourrait prendre des mesures si l'Ofcom tentait de lui infliger une amende de 10 % de son chiffre d'affaires de 164 milliards de dollars, comme le permet la loi sur la sécurité en ligne – les tribunaux pouvant saisir les actifs britanniques en Amérique pour compenser tout jugement britannique.
« L’Amérique ne peut pas dicter quoi. » [Ofcom does] Dans [its] « nos propres limites », dit Byrne. “Mais nous pouvons très bien leur dire ce qu'ils peuvent faire de nous.” Il y a beaucoup de gens qui regardent pour voir comment cela se passe. Ils attendent la permission de riposter. Et je ne pense pas qu’ils obtiendront cette autorisation tant que le Congrès ne la leur donnera pas. »
L’avocat au franc-parler estime que le Parlement devra repenser le calcul politique pour savoir si la loi sur la sécurité en ligne devrait même prendre le contrôle des entreprises technologiques américaines en cas d’échec.
Il a probablement raison. Nous n’avons certainement aucune entreprise à censurer, à part OnlyFans bien sûr. Et comme l’entreprise a déjà perdu plus d’un million de livres suite aux amendes de l’Ofcom, nous ne pouvons pas nous permettre de prendre le risque de déménager en Amérique.
La loi sur la sécurité en ligne est et a toujours été une loi stupide conçue par des gens qui n'ont aucune idée de la façon dont le monde fonctionne. Il est temps de les transformer en lits pour hamsters.
Adam Edwards est un écrivain indépendant dont le travail a été publié dans le télégraphe, Les temps et le Temps Financier.
#Pourquoi #lOfcom #essaietil #censurer #les #Américains
