La victoire de Zohran Mamdani à l'élection du maire de New York s'est appuyée sur une politique identitaire dure et sur le socialisme étudiant. Les révolutionnaires hipsters ont officiellement quitté les campus universitaires pour rejoindre les couloirs du pouvoir. Mais ont-ils la moindre idée de ce dont ils parlent ?
Eli Lake – chroniqueur au Presse gratuite et hôte du Briser l'histoire Podcast – a rejoint Brendan O'Neill Le spectacle Brendan O'Neill pour discuter de la montée de Mamdani et du faux radicalisme qui infecte la politique occidentale.
Ce qui suit est un extrait édité de leur conversation. Vous pouvez regarder le tout ici.
Brendan O'Neill : Que pensez-vous de Zohran Mamdani, le nouveau maire de New York ?
Lac Eli : Je pense que Mamdani est un radical. Il a déclaré qu’il avait rejoint les Socialistes démocrates d’Amérique (DSA) parce que c’était la seule organisation politique qui soutenait le boycott et les sanctions contre Israël. Il ne condamnera pas l’expression « mondialisation de l’Intifada », qui est un appel à la violence contre les Juifs. Il a rencontré et s'est fait prendre en photo avec un imam radical qui a servi de témoin de moralité au cheikh aveugle responsable de l'attentat à la bombe contre le World Trade Center en 1993.
Certains voient dans le fait qu'il gardera une commissaire de police populaire nommée Jessica Tisch – une juive – comme la preuve qu'il est prêt à céder sur certaines questions. Ils citent également son refus de mener un « test décisif sioniste » pour les membres de son gouvernement, suggérant qu'il sera entouré à la fois de sionistes et d'antisionistes. Mais je n’appellerais pas nécessairement ces concessions des concessions.
Il est possible que le DSA échoue tout simplement – qu’il ne soit pas préparé au pouvoir politique et aux compromis qu’il exige. Une autre possibilité, cependant, est que, puisque de nombreux démocrates éminents ont soutenu Mamdani, il rendrait le Parti démocrate lui-même plus radical. Je pense que cette deuxième option est plus probable.
O'Neill : Avez-vous l’impression que les gens comprennent vraiment ce qu’est le socialisme de nos jours ?
Lac: Le problème avec le mot socialisme est qu’historiquement, il a eu plus d’un sens. Che Guevara se considérait comme socialiste. Mais Martin Luther King et Bayard Rustin aussi. “Socialiste” peut, dans certaines circonstances, signifier que l'on observe le monde de centre droit de 1905 et que l'on constate que les travailleurs sont horriblement exploités, que les enfants sont forcés de travailler dans les usines et qu'il existe un incroyable écart de richesse – ce qui est tout à fait juste. Je ne suis pas nécessairement d'accord avec les solutions du socialisme, mais si vous travaillez à travers des débats, des campagnes et des manifestations non violentes pour poursuivre les objectifs des droits positifs pour tous, alors je pense que c'est parfaitement raisonnable.
Mais il y a aussi l’autre type de socialisme, reflété dans le Front de libération nationale en Algérie et dans la Révolution cubaine. Et c’est là que réside le problème : le socialisme peut signifier deux choses à la fois.
O'Neill : La classe joue-t-elle un rôle dans le socialisme d'aujourd'hui ?
Lac: Aujourd’hui, de nombreux socialistes aux États-Unis et en Grande-Bretagne ne sont pas issus de la classe ouvrière. Ils ne travaillent pas de leurs mains et n'ont aucune idée du travail physique. Ce sont ce que certains appelleraient des « travailleurs du savoir ». Ils ont tendance à être surqualifiés, sont diplômés d’universités prestigieuses où prévaut ce type d’idéologie et ont vécu des changements économiques qui les effraient un peu. Comme nous le savons, l’IA remplacera de nombreux emplois dans le secteur du savoir. Il y a eu une rupture avec l'ancienne formule selon laquelle aller dans une bonne école, apprendre quelque chose et être capable de mener une vie de classe moyenne ou mieux. Désormais, vous pouvez avoir deux diplômes du Bard College et de Sarah Lawrence, vivre dans un appartement délabré à 35 ans et avoir toujours trois colocataires.
Les gens demandent : que s’est-il passé ? Pourquoi ne puis-je pas obtenir l'équivalent de ce que mes parents avaient à mon âge ? Ces questions ont conduit de nombreux jeunes à adopter ce que j’appelle une « révolution du cosplay ». Je dis cosplay parce que je ne pense pas que la plupart de ces enfants auraient le courage de se cacher et de risquer leur vie pour une cause véritablement révolutionnaire. Pour eux, être radical est carrément glamour.
Ce sentiment n’a fait que se renforcer au cours de la dernière décennie. Je ne serais vraiment pas surpris si le Weather Underground – des gens comme Bernardine Dohrn et Bill Ayers – connaissait un regain de réputation. Il s’agissait d’une véritable organisation militante d’extrême gauche. En 2008, l'association préalable de Barack Obama avec des personnalités comme Ayers et Dohrn a suffi à déclencher un véritable enjeu de campagne. De nombreux démocrates ont tenté de l'attaquer avec cela pendant la campagne primaire. Je me demande si une chose pareille serait aujourd’hui considérée comme un scandale parmi les électeurs du Parti démocrate.
Brendan O'Neill s'est entretenu avec Eli Lake. Regardez la conversation complète ici :
#Les #partisans #Mamdani #sont #des #révolutionnaires #cosplay
