Pauvres escouades britanniques. Lorsqu’ils se sont inscrits, ils s’imaginaient probablement qu’ils seraient formés pour devenir des combattants capables de défendre leur nation. Au lieu de cela, ils sont plus susceptibles de recevoir des leçons sur l’étiquette émotionnelle et sexuelle moderne et d’être encouragés à rester fidèles à eux-mêmes.
Dans sa sagesse, le ministère de la Défense a annoncé la semaine dernière qu’il déploierait un programme conçu pour protéger les soldats contre les « influences néfastes en ligne ». Les soldats sont sensibilisés au consentement, à la misogynie et à la « culture incel ». L’objectif du programme semble être de prévenir les « comportements sexuels inacceptables » – une catégorie absurdement large qui inclut le langage et la communication ainsi que les actes d’agression réels.
Cette initiative bizarre pourrait être l’œuvre de missionnaires éveillés obsédés par des influenceurs comme Andrew Tate. Comme leurs équivalents moraux du XIXe siècle, ils visent à déprogrammer les soldats des pensées « impures ».
La campagne visant à protéger les soldats contre les influences néfastes en ligne n’est que la dernière initiative en date visant à transformer l’armée en une institution émotionnellement correcte, féminisée et averse au risque. Le déclassement des valeurs classiques associées à l’éthos guerrier – telles que le stoïcisme, le courage, le devoir et le sacrifice – a eu un impact sur l’armée depuis plus d’une décennie.
La tendance à considérer l’armée comme un espace sûr pour les âmes sensibles a été mise en évidence par les campagnes de recrutement « This is Belonging » en 2018. Ces publicités ont minimisé l’importance de l’armée en tant que force de combat qui attendait de ses membres qu’ils soient physiquement forts et prêts au combat. Au lieu de cela, il s'est concentré sur des thèmes comme « exprimer mes sentiments » et « retenir mes sentiments ». [Islamic] « Foi » et « Puis-je être gay dans l'armée ?
Contrairement aux précédentes campagnes de recrutement, le message n’était pas que vous serez mis au défi, transformé et transformé en combattant pour votre pays. Au lieu de cela, l’Armée vous encouragera à être fidèle à vous-même.
Le but de la campagne de marketing de l'armée britannique était de présenter les forces armées comme un « espace sûr » où les sentiments et l'identité des gens sont toujours validés et où ils ne sont pas soumis aux pressions normalement associées à une unité militaire. Le message semble être le suivant : « Nous ne sommes plus vraiment une armée sérieuse, alors inscrivez-vous et soyez vous-même. »
L’un des aspects les plus inquiétants de la campagne « This is Belonging » était que l’image de l’armée qu’elle projetait était exactement à l’opposé de celle d’une armée chargée de combattre pour défendre la nation. Cela minimise les attributs physiques et mentaux normalement associés au métier de soldat. Au lieu de mettre l’accent sur l’excitation et l’aventure, l’accent a été mis sur la validation psychologique et l’empathie. Cela suggère que l’Armée s’attend à ce que la vulnérabilité émotionnelle soit la caractéristique standard des nouvelles recrues.
L’inconvénient de cette focalisation sur l’émotionnel est qu’elle minimise l’importance de la condition physique pour ceux qui entrent dans l’armée. Une publicité pose la question : « Dois-je être un super-héros ? puis a implicitement répondu par un « non » clair. Il montre un garçon qui admet qu'il n'est pas en bonne forme physique, mais qui parvient plus tard à reprendre des forces avec l'aide de ses amis. Le message sous-jacent de la campagne – qu'il n'y a rien de mal à être doux – donne l'impression d'un appel à rejoindre les Brownies ou les Cubs.
Pour une armée réveillée, il n’est pas surprenant que les valeurs clés qu’elle célèbre soient l’inclusion et la diversité. Comme toutes les institutions civiles engagées à valoriser la diversité, l’Armée investit de précieuses ressources dans l’embauche de gardes pour promouvoir les programmes d’inclusion. L’année dernière, il a été rapporté que des millions de livres sterling étaient dépensées chaque année pour recruter des « responsables supérieurs de la diversité et de l’inclusion ».
En février 2024, le député conservateur Henry Bellingham a posé une question à la Chambre des Lords sur le plan d'action racial récemment publié par l'armée. « À une époque de surcapacité et de sous-effectif sans précédent, est-il logique que l’armée dispose de 250 officiers chargés de la diversité à temps plein ? il a demandé. «Ils devraient sûrement être déplacés de ces non-emplois vers les lignes de front.»
Apparemment, les responsables du ministère de la Défense estiment que consacrer des ressources à une bureaucratie diversifiée en constante expansion est un bon rapport qualité-prix. Cette ingénierie sociale est plus importante que la capacité de défense. Les unités de l’armée ont été invitées à revoir les traditions historiques et les insignes qui pourraient offenser les « groupes sous-représentés ». Certains ont adopté des politiques de « langage inclusif ». Et bien sûr, les drapeaux et insignes obligatoires de la Fierté sont arborés sur plusieurs bases militaires.
La dissolution de l’éthos guerrier dans l’armée survient à un moment où l’engagement à se battre pour la nation diminue considérablement. Compte tenu de l’éveil de la culture anti-guerre au sein et à l’extérieur de l’armée, est-il surprenant que de nombreux jeunes se sentent éloignés des idéaux associés au patriotisme ? Plus tôt cette année, il a été rapporté que seulement 11 pour cent des 18 à 27 ans se battraient pour la Grande-Bretagne, tandis que 48 pour cent de la génération Z considèrent que la Grande-Bretagne est « un pays raciste ».
Il ne fait aucun doute que les réponses spontanées aux enquêtes ne racontent qu’une partie de l’histoire. Cependant, une fois que les valeurs d’héroïsme, de bravoure, de loyauté et de devoir sont décrites comme inférieures à celles de sensibilité, de correction émotionnelle et de diversité, l’armée risque de devenir une institution peu fiable et peu fiable. Rien de tout cela n’est la faute des hommes et des femmes qui se sont enrôlés dans l’armée. C'est la faute des supérieurs. Ils ont donné la priorité à la DEI et à d’autres aspects de la culture éveillée plutôt qu’au courage, au devoir et au sacrifice. Et l’armée s’en trouve encore plus pauvre.
Frank Furedi est directeur général du think tank MCC-Bruxelles.
#DEI #sera #mort #larmée #britannique
