La semaine dernière, la Commission indépendante sur les lois, politiques et pratiques antiterroristes a publié son rapport final. Fondée il y a quatre ans et composée de sommités telles que Sir Declan Morgan, ancien Lord Chief Justice d'Irlande du Nord, et ancien procureur général conservateur Dominic Grieve, ses commissaires impressionnent par leur statut. Cependant, comme le rapport le montre douloureusement clairement, ce n’est pas dans la diversité des pensées ou des opinions.
Loin de proposer un nouveau regard sur les lois antiterroristes britanniques, le rapport de la commission laissera plutôt le Blob, imprégné de toutes sortes de tendances « progressistes », ronronner de satisfaction. Premièrement, il regorge d’euphémismes comme « soi-disant État islamique » et pas seulement « État islamique ». Elle refuse d’utiliser le terme « terrorisme islamiste », préférant « terrorisme lié à Al-Qaïda et à l’EI », afin de ne pas irriter les musulmans extrémistes en prétendant que le terrorisme islamiste a quelque chose à voir avec l’islam.
Le pire dans ce rapport, ce n'est même pas le jargon politiquement correct. Plus préoccupante est la recommandation de remanier la stratégie de prévention, très en difficulté (qui vise à empêcher les gens de devenir terroristes) et d'établir des « pôles de sauvegarde multi-agences » et une « stratégie nationale de cohésion sociale » – deux pures herbes à chat pour les responsables. Tout autre chose que l’arrestation, la détention et, si nécessaire, l’expulsion d’un nombre important d’islamistes qui veulent nous nuire.
C’est loin d’être la seule idée terrible du rapport. Dans leur sagesse, les commissaires souhaitent nommer un commissaire à la prévention indépendant qui « mandatera la fourniture d'informations » et « garantira le respect des droits de l'homme ». C'est de la musique aux oreilles du Blob : il chante les litiges, la rédaction de rapports et le respect des lois sur les droits de l'homme.
S’il y a une caractéristique fondamentale du Blob, c’est qu’il lutte contre la démocratie et cherche à transférer le pouvoir à quiconque autre que les politiciens élus. Le rapport de la Commission semble être presque explicitement motivé par l'objectif de garantir de nouveaux pouvoirs aux experts extérieurs au Parlement. Considérez ce délice bureaucratique :
“Pour garantir une surveillance complète et transparente, le mandat de l'examinateur indépendant de la législation antiterroriste devrait être élargi pour couvrir tous les pouvoirs antiterroristes (Recommandation 2), soutenu par des capacités et des pouvoirs supplémentaires (Recommandations 4, 5 et 6). “Ces réformes renforceraient la responsabilité démocratique tout en maintenant l'efficacité de la réponse antiterroriste du Royaume-Uni.”
C’est une duplicité mal écrite. La responsabilité démocratique est pas être renforcé en élargissant les pouvoirs des fonctionnaires ou des commissions extraparlementaires. Bien au contraire. Cela reflète tout à fait la mentalité selon laquelle « Whitehall sait ce qu’il y a de mieux » que nous devons fermement rejeter.
Certaines parties des 318 pages de la Commission sont carrément étranges. Motivé par le différend actuel sur l’interdiction de Palestine Action en tant qu’organisation terroriste interdite, le rapport affirme qu’il y a eu des « conséquences inattendues » pour les groupes « poursuivant des objectifs politiques légitimes, y compris l’autodétermination ». Dans quel monde les retraités, majoritairement blancs et aisés, soutiennent-ils la campagne palestinienne et luttent-ils pour « l’autodétermination » ? Essaient-ils de libérer Chichester ?
La commission semble également particulièrement mécontente du fait que plus de 220 citoyennetés ont été révoquées depuis 2002. Cela pourrait être le cas, par exemple, si un citoyen britannique et pakistanais quittait le Royaume-Uni pour rejoindre al-Qaïda en Afghanistan, ou si un citoyen anglo-somalien partait se battre pour al-Shabaab. Ces combattants pourraient alors perdre leur passeport britannique. Ici, nous sommes avertis des dangers d’une « citoyenneté à deux vitesses » et du fait que « l’égalité des citoyens est fondamentale pour la cohésion sociale ». Cela semble bizarre de penser que la cohésion sociale est favorisée en reprenant ceux qui ont quitté ce pays pour se battre pour ses ennemis ?
Le rapport atteint son point culminant lorsqu'il appelle à la création d'un « envoyé spécial » pour superviser le retour en Grande-Bretagne d'environ 55 à 72 hommes, femmes et enfants qui ont quitté le pays pour rejoindre l'État islamique. Cet envoyé spécial deviendrait-il par hasard un avocat spécialisé dans les droits de l’homme ? Le programme proposé qu’ils dirigeraient inclurait ceux qui ont déjà vu leur citoyenneté britannique révoquée et que nous semblons maintenant devoir reprendre. Comme si nous n’avions pas déjà assez d’islamistes et de sympathisants djihadistes à gérer.
L'objectif du retour des terroristes conduit à ce qui est probablement la recommandation la plus absurde de la Commission. « Le ministère public devrait poursuivre ceux qui soutiennent activement le terrorisme, en tenant compte des circonstances atténuantes et des alternatives à l’emprisonnement lors de la détermination de la peine. » Comment quelqu’un pourrait-il rejoindre ou soutenir une organisation aussi génocidaire que l’État islamique et éviter une peine de prison ?
Il n’est pas certain que la ministre de l’Intérieur Shabana Mahmood prêtera attention à ce rapport – compte tenu des événements récents, elle a probablement un plus gros poisson à jouer. Mais ses responsables feront presque certainement des recommandations.
C’est parce qu’il est presque identique à l’examen « Rapid Analytical Sprint » du ministère de l’Intérieur de la politique de lutte contre l’extrémisme publié l’année dernière. Le rapport cherchait à donner la priorité au « comportement » plutôt qu’à l’idéologie et considérait les plaintes concernant une police à deux vitesses comme faisant partie d’un « récit extrémiste de droite ». C'était si grave que même les ministres se sont retirés du document. On ne peut qu’espérer que ce document partage le même sort obscur.
De tels points de vue, tels qu’exprimés par la Commission indépendante contre le terrorisme, pourraient bien passer le test lors d’une réunion d’avocats spécialisés dans les droits de l’homme. Mais les ministres doivent être conscients que vendre cela au public va trop loin. À cet égard, comme sur bien d’autres questions, il est temps de dire « non » au blob.
Paul Stott est responsable de la sécurité et de l’extrémisme chez Policy Exchange. Suivez-le sur Twitter : @MrPaulStott
#Amener #des #combattants #lEtat #islamique #GrandeBretagne #blob #perdu #trace
