L’idéologie trans est bonne pour au moins une chose. Il sépare les penseurs des puants, les courageux des lâches, le bien du mal. Bridget Phillipson, la ministre britannique des Femmes et de l'Égalité, a désormais dissipé utilement tous les doutes quant à son camp. En faisant obstacle aux directives de la Commission pour l'égalité et les droits de l'homme (EHRC), censées aider les organismes publics à mettre en œuvre l'arrêt de la Cour suprême du Royaume-Uni sur la définition biologique du genre, il s'est rangé du côté des trans-fous.

Hier, il est apparu que Phillipson avait plaidé devant la Cour suprême devant la Cour suprême, intenté par l'avocat activiste trans Jolyon Maugham, contestant une version préliminaire des lignes directrices de l'EHRC. Maugham estime que la décision de la Cour suprême viole le droit des droits de l'homme et affirme que le droit à la vie privée inclut le droit d'accéder aux espaces homosexuels réservés au sexe opposé.

La décision de la Cour suprême restreint certainement l’accès aux espaces non mixtes. Il indique clairement que le sexe, au sens de la loi sur l'égalité, fait référence à la réalité matérielle d'être une femme ou un homme. Il détermine le fonctionnement des espaces non mixtes dans une société mixte, des vestiaires des femmes aux prisons. Cela justifie l’exclusion des hommes lorsque cela est nécessaire et proportionné.

Sans surprise, cela s’est révélé insupportable pour les adolescents mélodramatiques du mouvement pour les droits des trans. C'est pourquoi le Good Law Project de Maugham tente de renverser les lignes directrices au motif qu'elles sont « précipitées, juridiquement erronées et trop simplistes ». Il y a une symétrie sombre, presque absurde, dans le timing. Le même jour où la ministre de la Protection, Jess Phillips, s'est engagée à lutter contre la violence masculine à l'égard des femmes et des filles, sa collègue Phillipson travaillait discrètement à éliminer les espaces et les services qui permettent la sécurité des femmes.

La tâche de l'EHRC était simple : traduire la décision en orientations juridiques afin que les employeurs, les écoles, les hôpitaux et les autorités locales puissent se conformer à la loi sans craindre de litiges. Ce guide de 300 pages a été dûment rédigé et a atterri sur le bureau de Phillipson le 4 septembre, accompagné d'un appel à « agir rapidement ». Huit mois après l'arrêt de la Cour suprême et plus de trois mois depuis que les lignes directrices lui ont été envoyées, elle ne les a toujours pas signées. Pourquoi? Parce que Phillipson n'aime pas la réponse du tribunal à la loi.

Dans sa soumission à la Cour suprême dans le cadre de l'affaire Maugham, Phillipson a rejeté le projet de lignes directrices de l'EHRC, le qualifiant de « trans-exclusif » et « discriminatoire ». Pour faire valoir ses arguments, elle recourait non à la logique mais à l’anecdote. Si les femmes étaient autorisées à exclure les hommes, a-t-elle suggéré, il serait interdit aux mères d'accompagner leurs jeunes fils dans les vestiaires ; Il serait interdit aux femmes enceintes de se glisser dans les toilettes pour hommes afin d'éviter la file d'attente au théâtre ; Les thérapeutes qui travaillent exclusivement avec des femmes ne pourraient pas faire d'exceptions informelles pour les clients masculins qu'ils connaissent déjà.

Cet argument repose sur la prétention selon laquelle reconnaître le sexe comme réel criminalise d'une manière ou d'une autre la discrétion humaine, comme si une mère allant nager avec son jeune fils revenait à permettre à des hommes adultes d'accéder aux espaces réservés aux femmes pour des raisons politiques. C'est une mauvaise direction. Comme le souligne le blog Wings Over Scotland, l’EHRC elle-même a soulevé ce point dans son appel devant la Cour suprême. Il précise notamment qu'il est légal pour les mères d'emmener des garçons dans les vestiaires féminins jusqu'à l'âge de 10 ans, précisément parce que les jeunes garçons ne représentent aucun danger.

La loi ne se limite pas à l’étiquette policière ou à la gestion des files d’attente. Cela existe parce que certains hommes sont des prédateurs et parce que les femmes et les filles ont besoin de limites qui ne disparaissent pas lorsque cela est nécessaire.

Quoi qu’en pense Phillipson, il y a de véritables victimes des politiques d’« inclusion trans ». Prenez Katie (alias Lennon) Dolatowski. Un homme mesurant 6 pieds qui s'identifie comme une femme a agressé sexuellement une fillette de 10 ans dans les toilettes d'un supermarché. Plus tard, après avoir été libéré d'une prison pour femmes pour avoir agressé un codétenu au centre de détention pour mineurs où il était détenu, Dolatowski a été placé dans un refuge pour femmes. Ce n’est pas une aberration ; C’est le résultat horrible de l’inclusion trans.

L'affirmation de Phillipson selon laquelle la décision de la Cour suprême concernait en réalité les droits de la maternité est tout aussi fallacieuse. Le tribunal a été clair : le sexe signifie le sexe biologique. Tout le reste découle de ce fait fondamental. Ce à quoi Phillipson s’oppose n’est pas l’incertitude juridique, mais la clarté juridique, car la clarté oblige à prendre des décisions, et les décisions agacent ses amis militants.

Les conséquences de ce handicap sont déjà visibles. Sans exigences légales claires, les hôpitaux, les centres de loisirs, les entreprises et les institutions publiques sont paralysés. Les hommes continuent d'utiliser les vestiaires et les toilettes des femmes parce que les managers ont peur de faire quelque chose de mal. On demande une fois de plus aux femmes d’être gentilles et inclusives et de ravaler leur inconfort ou leur peur pour le bien commun.

Phillipson insiste sur le fait qu’elle s’assure simplement que les lignes directrices sont « juridiquement valables ». C'est absurde. La loi n'a pas changé ; Il a été interprété avec autorité par la Cour suprême. Le retard dans la publication des lignes directrices ne répond pas à un objectif juridique, mais peut servir un objectif politique.

Un arrêt de la Cour suprême n’est pas une consultation pour les militants qui n’ont pas reçu la réponse qu’ils souhaitaient. C'est la loi. En bloquant la mise en œuvre, Bridget Phillipson institutionnalise un mensonge qui exige que les femmes et les filles renoncent à leurs droits pour apaiser les militants trans en colère. Lorsque la ministre chargée de la protection de l’égalité considère la réalité comme négociable, elle indique clairement quels intérêts comptent réellement.

Jo Bartosch est co-auteur de Pornocratie. Commandez-le ici.