Le 23 février 2026, la police de Heilbronn, une ville du sud-ouest de l'Allemagne, a ouvert une procédure pénale contre un retraité. Son crime présumé ? Le chancelier Friedrich Merz est surnommé « Pinocchio ». Aucune menace. Aucune incitation. Juste une suggestion brutale et plutôt amusante selon laquelle le leader national allemand ment. Bienvenue en Allemagne en 2026, où se moquer d’un homme politique est désormais une affaire de police.

L'enquête policière a été déclenchée par des déclarations faites par le retraité en octobre. Sur Facebook, la police locale a annoncé des mesures de sécurité supplémentaires pour la visite de Merz dans la ville. En réponse au message, le retraité a commenté : « Pinocchio arrive à Heilbrunn » et a ajouté un emoji au long nez. Par conséquent PolitiqueL'équipe de la police chargée des médias sociaux a examiné chaque commentaire sur son message sur la sécurité de Merz pour “éventuellement des insultes criminelles”. Lorsqu'ils ont découvert la référence prétendument sérieuse du retraité au personnage de conte de fées, ils l'ont transmise au parquet de la ville.

Heureusement, les procureurs ont pris la décision apparemment rapide d’abandonner l’affaire. Mais cela n’excuse guère la police d’enquêter sur un homme simplement parce qu’il a fait ce qui ne peut être décrit que comme une plaisanterie incroyablement tiède aux dépens d’un homme politique.

Pire encore, cela correspond à une tendance inquiétante. En 2024, Robert Habeck, alors vice-chancelier, a déposé des centaines de plaintes pour crimes de haine contre des citoyens ordinaires qui ont osé faire des commentaires grossiers à son sujet en ligne, le traitant d'« oie stupide » et son parti de « rats verts » (Habeck était du côté des Verts). Beaucoup de ses plaintes ont abouti à de lourdes amendes : un homme, également retraité, a reçu une amende de 7 800 € pour avoir traité Habeck de « parfait idiot ».

Les politiciens allemands à la peau fine ont également les journalistes dans leur ligne de mire. L'année dernière, David Bendels – rédacteur en chef du Courrier allemandun journal proche de l'AfD, un journal populiste de droite, a été condamné pour avoir publié un mème montrant Nancy Faeser, alors ministre de l'Intérieur, tenant une pancarte indiquant « Je déteste la liberté d'expression ». C'était une référence satirique à leur pression en faveur d'une plus grande censure. Mais ce n'est pas ainsi que les autorités l'ont vu : Bendels a été condamné à sept mois de prison avec sursis et à 1 500 euros d'amende pour “insulte, calomnie ou calomnie envers des personnes dans la vie politique”. Heureusement, sa condamnation a été annulée par le tribunal de district de Bamberg en janvier. Mais comment cette affaire a-t-elle pu en arriver là ? L’Allemagne est gouvernée par des élites fragiles qui cherchent de plus en plus désespérément à contrôler le discours et l’opinion d’un public qui se retourne contre elles.

La base juridique de cette attaque contre la liberté d’expression est en grande partie l’article 188 du code pénal allemand, une disposition relative aux « insultes graves » qui accorde aux hommes politiques une plus grande protection qu’aux citoyens ordinaires. Les déclarations publiques qui « entravent considérablement » la capacité d’un homme politique à faire son travail peuvent être passibles d’une peine pouvant aller jusqu’à cinq ans de prison.

Destinée à l'origine aux hommes politiques fédéraux, la loi a été élargie en 2021. L'objectif déclaré était de protéger les conseils locaux contre les abus en ligne, censés dissuader les gens d'accéder à la vie publique. Sur le papier, cela peut sembler une préoccupation légitime, mais en pratique, cela est utilisé pour faire taire les inquiétudes du peuple allemand et protéger les personnalités publiques des critiques.

Le code pénal n’est pas le seul à faire taire les Allemands. Un autre est le Network Enforcement Act 2017 ou NetzDG. Cela oblige les plateformes en ligne comptant plus de deux millions d’utilisateurs à supprimer les contenus « manifestement illégaux » dans les 24 heures suivant la réception d’une plainte, sous peine d’amendes pouvant aller jusqu’à 50 millions d’euros. Pour définir l'illégalité, la loi s'appuie sur des dispositions de censure telles que l'article 188 du Code pénal. Inévitablement, NetzDG exhorte les plateformes à supprimer et à censurer bien plus que ce qui est requis par la loi pour éviter de lourdes amendes.

L’establishment allemand est clairement paniqué. L’AfD représente environ 25 pour cent du pays. La frustration face à la migration, au coût de la vie et à l’échec institutionnel est réelle et généralisée. Plutôt que de répondre à la frustration du public, les hommes politiques allemands préfèrent criminaliser leurs discours – les lois sur les « discours de haine » ne sont qu’une couverture commode.

Malheureusement, le complexe industriel de la censure en Allemagne continue de croître. So Done Legal – une organisation cofondée par la politicienne libérale Franziska Brandmann – utilise l'intelligence artificielle (IA) pour analyser les réseaux sociaux à la recherche de publications potentiellement criminelles. Son portail en ligne invite les utilisateurs à télécharger du contenu sur les réseaux sociaux qui, selon eux, leur a causé du « préjudice ». Lorsque l’IA rapporte quelque chose, les avocats s’en mêlent. Ils écrivent des lettres coercitives au responsable du courrier et exigent que le matériel soit retiré. Le résultat est que les désaccords politiques – surnoms grossiers, mèmes satiriques et critiques justes – apparaissent aux côtés de véritables insultes.

La rapporteuse spéciale des Nations Unies sur la liberté d'expression, Irene Khan, a récemment averti que l'espace de la liberté d'expression en Allemagne était en train de « se rétrécir ». Elle a cité « une protection accrue des fonctionnaires contre les critiques publiques » comme l’une des raisons. Malheureusement, l’avertissement de Khan est tombé dans l’oreille d’un sourd. Peu après la visite de Khan en Allemagne, Merz a insisté dans son discours à la Conférence sur la sécurité de Munich : « La liberté d'expression prend fin… lorsque ce discours est dirigé contre la dignité humaine et la constitution. » Il s’agit d’une définition flexible et pratique que seule l’élite politique allemande peut utiliser.

Faire taire les critiques et attaquer la satire est tout simplement autoritaire. C’est aussi une tactique à laquelle seul un politicien peu sûr de lui aurait recours. Si les commentaires moqueurs d'un retraité peuvent nuire autant à l'estime de soi d'un homme politique, est-il vraiment apte à la vie publique ?

Un gouvernement qui utilise la police contre les retraités sous prétexte de surnoms de conte de fées ne « protège » pas la démocratie – il en a peur.

Stephen Sydney est un augmenté Interne.