Le gouvernement britannique a officiellement adopté une définition officielle de « l’hostilité anti-musulmane ». Avant son adoption hier soir, il n'y a eu aucun débat au Parlement ni aucune possibilité de voter. Cela ne figurait pas non plus dans le programme du Parti travailliste. Et ce n’est pas étonnant : le but de cette définition est d’accorder à l’Islam une protection spéciale que les autres religions et croyances n’ont pas. Il n'y a pas d'autre moyen de le comprendre.

La nouvelle définition évite d’utiliser le terme controversé « islamophobie » et le reformule plutôt comme « hostilité anti-musulmane ». Un problème sérieux ici est que le terme « hostilité » peut être interprété comme signifiant pratiquement n’importe quel désaccord. Les définitions du dictionnaire incluent « je n’aime pas », « pas d’accord » ou « s’opposer ». L’opposition au développement des écoles musulmanes, par exemple, pourrait donc constituer une « hostilité anti-musulmane ». On peut facilement voir à quel point les militants s’empressent d’utiliser ce terme comme une arme pour faire taire toute objection aux enseignements ou aux revendications islamiques.

Selon la définition, l’hostilité anti-musulmane inclut les « stéréotypes préjudiciables » à l’égard des musulmans « dans l’intention d’inciter à la haine contre eux ». On ne sait pas clairement qui décidera d’inciter à la haine ni comment cette décision sera prise. Il ne fait aucun doute que certains musulmans affirmeront que tout stéréotype sert à inciter à la haine. De nombreuses déclarations légitimes pourraient entrer en conflit avec cela. Et si je disais que les musulmans ne boivent pas d’alcool ? Ou que les musulmans n’adorent pas le même Dieu que les chrétiens ? Ou que les musulmans exigent de plus en plus d’influence dans la société – comme le montre l’adoption de cette définition par le gouvernement ? Une telle déclaration pourrait être interprétée comme un préjugé stéréotypé visant à inciter à la haine. C’est certainement ainsi que les militants pourraient l’interpréter.

La définition est pleine de pièges cachés. L’hostilité anti-musulmane inclut « l’engagement dans une discrimination illégale lorsqu’une telle conduite – y compris la création ou l’application de pratiques et de préjugés au sein des institutions – vise à désavantager les musulmans dans la vie publique et économique ». Maintenant, qui définit ce que sont ces prétendus préjugés ? Si une école décide d’interdire les prières islamiques, vous pouvez être sûr que les militants qualifieront cela de parti pris contre les musulmans. Serait-il partial de prétendre que la burqa devrait être interdite en public ? Serait-il partial de prétendre que l’Islam influence négativement notre culture, notamment en termes de liberté d’expression ? Les militants le diront certainement.

La définition contient quelques mises en garde importantes. Par exemple, il « ne peut pas interdire et n’empêchera pas la liberté d’expression ni empêcher que des questions d’intérêt public soient soulevées ». D’autres exemples de discours protégé incluent « la critique d’une religion ou d’une conviction, y compris l’Islam, ou de ses pratiques, ou l’analyse critique de son évolution historique ». Il interdit également de « se moquer ou d’insulter toute religion ou croyance, y compris l’Islam, ou de la présenter d’une manière que certains de ses adeptes pourraient trouver irrespectueuse ou scandaleuse ». Même si cela est encourageant, il est inquiétant de devoir clarifier ces choses.

La nouvelle définition semble encore plus ridicule à la lumière des événements récents. L’ancien diplomate Sir John Jenkins a exprimé ses inquiétudes quant au risque que la définition proposée risque de faire taire les manifestants iraniens, arguant que toute critique du régime des ayatollahs à Téhéran impliquerait probablement une « hostilité envers l’islam ». « Les liens entre le régime iranien et l’islamisme organisé sont absolument au cœur de la mission du régime », a-t-il déclaré. « Les manifestations contre la République islamique prennent une saveur anti-islamiste. »

Les inquiétudes ne s'arrêtent pas là. Le conseiller du gouvernement pour la lutte contre le terrorisme, Jonathan Hall, a déclaré que la définition proposée pourrait « inhiber » la critique de l'islam. « Jusqu’où les gens seront-ils autorisés à faire avancer efficacement la définition dans leurs propres intérêts politiques ? il a demandé. Il ne fait aucun doute que c’est exactement ce que feront les militants. Ils essaieront d’utiliser cette définition pour limiter ce qu’ils disent sur l’Islam.

J'ai toujours soutenu qu'aucune nouvelle définition n'était nécessaire. Les lois existantes protègent déjà les musulmans et autres contre la discrimination ou le harcèlement fondés sur leur religion. Accorder une protection supplémentaire spéciale aux musulmans est par nature discriminatoire et pourrait donc être illégal.

Le gouvernement propose également de superviser cette définition en nommant un nouveau « tsar de l’hostilité anti-musulmane » dont le rôle sera de « soutenir les efforts à travers le Royaume-Uni pour combattre l’hostilité et la haine contre les musulmans et ceux perçus comme musulmans ».. C'est menaçant. Nous pouvons être sûrs qu’un bureaucrate bien payé, armé d’une légion d’employés, se heurtera soudainement à une « hostilité anti-musulmane » n’importe où et n’importe où.

Bien que cette nouvelle définition ne soit pas exigée par la loi, elle sera utilisée par tous les organismes gouvernementaux, la police et les tribunaux. Le gouvernement souhaite que les écoles, le NHS et d’autres employeurs l’adoptent. Ce n’est peut-être pas un crime de dire quelque chose qui enfreint cette définition, mais cela pourrait bien vous coûter votre travail. Cela équivaudrait alors de facto à un code du blasphème.

Il semble presque certain que la nouvelle définition du gouvernement ne fera qu'empirer la situation. Ces dernières années, les procureurs ont cherché à poursuivre en justice les personnes ayant brûlé un exemplaire du Coran en signe de protestation politique. La police a arrêté des prédicateurs de rue parce qu'ils remettaient en question les enseignements du Coran. Les autorités sont même intervenues lorsqu'un exemplaire du Coran a été arraché des mains d'un élève dans une école du West Yorkshire, entraînant la suspension de quatre élèves. Avec l’adoption d’une définition officielle, ces mesures sévères ne feront que devenir plus courantes.

Le gouvernement aborde cette question sous un angle totalement erroné. Plutôt que de céder aux exigences du bloc électoral musulman de plus en plus affirmé du Royaume-Uni, les travaillistes devraient défendre les principes de liberté d'expression et de laïcité. La dernière définition est une nouvelle capitulation d’un gouvernement qui a fait de l’apaisement une forme d’art.

Tim Dieppe est directeur des politiques publiques chez Christian Concern.