En réponse au conflit iranien, les prix des combustibles fossiles fluctuent plus rapidement que l'agenda politique du Premier ministre britannique. Environ 20 % des approvisionnements mondiaux en pétrole et en gaz naturel transitent par le détroit d’Ormuz, un point d’étranglement qui sépare l’Iran des États du Golfe. Malheureusement, une grande partie de ce passage se trouve directement à portée des missiles et des drones iraniens.

Après une brève période de calme la semaine dernière, les prix du pétrole ont de nouveau fortement augmenté. Les commerçants pensaient soit que le conflit prendrait bientôt fin, soit que des approvisionnements alternatifs entreraient bientôt en service. Mais les deux options ont toujours été incertaines – surtout la première. La promesse de Trump de mettre fin rapidement à la guerre est en fin de compte une promesse de Trump. Il existe des dunes de sable perses avec plus de consistance et de durabilité.

Face à cette situation incertaine, ne serait-il pas insensé et presque imprudent de la part d'un pays doté d'un secteur pétrolier et gazier bien établi de faire obstacle à un développement le plus rapide possible ? Apparemment non. Selon le secrétaire britannique à l’Énergie, Ed Miliband, la récente guerre au Moyen-Orient est « un rappel supplémentaire » que la « seule voie vers la sécurité et la souveraineté énergétiques » est le Net Zero. Cela constitue une preuve supplémentaire, a déclaré Miliband, que le Royaume-Uni doit « s’éloigner de la dépendance aux marchés des combustibles fossiles, dont nous ne contrôlons pas les prix, et se tourner vers une électricité domestique propre, que nous contrôlons ».

La déclaration de Miliband montre que les arguments les plus faibles de 2022 – lorsque l’invasion de l’Ukraine par la Russie a fait monter en flèche les prix mondiaux de l’énergie – sont de retour. Les énergies fossiles sont trop chères, personne ne veut investir, et de toute façon, c'est un bassin épuisé, nous dit-on. De plus, la production nationale n'a aucune influence sur les prix, l'avenir est électrique, le public ne l'aime pas, une échelle est tombée lors d'un forage d'essai et les entreprises avides font des bénéfices. Et personne ne se souviendra-t-il du visage triste de Greta alors qu'elle aspire à l'Ayatollah déchu lors de son prochain voyage en yacht diesel dans une zone de guerre ?

La réalité est comme ça. Le Royaume-Uni satisfait environ 75 % de ses besoins énergétiques avec du pétrole et du gaz, dont un peu plus de la moitié est importé. Nous continuerons à utiliser le pétrole et le gaz pendant des décennies, et l’accès à des approvisionnements sécurisés reste indispensable, quelle que soit leur origine. L’alternative consiste à éteindre les lumières et à éteindre le chauffage en hiver, plutôt qu’à un contrefactuel utopique de nymphes gambadant dans les prairies autour des moulins à vent. Lorsque les ressources proviennent du sol ou des fonds marins du Royaume-Uni, nous pouvons garantir qu’elles sont extraites selon nos propres normes et que nous en bénéficions – à la fois par l’activité économique et par la fiscalité.

Si c'est importé, nous ne pouvons pas. Au lieu de cela, nous payons les impôts et les salaires des autres et consommons un produit plus sale qui émet 50 % de CO2 en plus. C'est stupide. « Laissez-le en terre » n’est pas une position politique. C’est admettre que vous êtes si aveugle dans votre quête d’un monde plus propre et plus vert que vous êtes prêt à livrer un monde plus sale et plus gris afin d’éviter de prendre des décisions d’adultes.

Mais qu’en est-il de notre brillante mission Net Zero et de notre plan d’énergie propre ? N’est-ce pas que trois ou quatre crises des combustibles fossiles en 50 ans environ valident cette stratégie ? Pas vraiment. Le zéro net signifie essayer de remplacer le plus rapidement possible les gigawatts d’électricité fiable provenant des anciennes centrales nucléaires, au charbon et au gaz par l’énergie éolienne et solaire, et bien plus tard par toute nouvelle énergie nucléaire capable de contourner les réglementations britanniques. L’inconvénient – ​​ou la morue dans une discothèque de poisson, si vous voulez – est que l’énergie éolienne et solaire dépend également du gaz.

Il n’est guère nécessaire aujourd’hui de souligner que l’approvisionnement en énergie dépendant des conditions météorologiques est peu fiable et faible. Lorsque le vent ne souffle pas et que le soleil ne brille pas, notre énergie est fournie par le gaz, qui est maintenu à la demande à grands frais pour garantir que les réseaux électriques continuent de fonctionner même par temps nuageux et calme. Les énergies renouvelables nécessitent également de grandes quantités de terrains et d’infrastructures. Cette infrastructure de fil, de béton, d'acier, de panneaux solaires et de turbines repose sur une production et une exploitation minière qui nécessitent beaucoup de combustibles fossiles. Cela s’applique également aux solutions futures hypothétiques telles que les batteries et l’hydrogène, dont aucune n’est actuellement réalisable à grande échelle.

C’est pourquoi nos prix de l’énergie ont continué d’augmenter après la chute des prix du pétrole et du gaz en 2023-2024. C'était le prix du système. Vendre la lumière du soleil et la brise au public comme de l’énergie gratuite – sans mentionner les coûts de capture, de conversion, de connexion, d’équilibrage, de stockage, de financement et de sécurisation – a toujours été une folie désastreuse.

La solution de remplacement évidente à faible émission de carbone est l’énergie nucléaire. Si nous le construisons dans le cadre d’un système réglementaire sensé, il pourra concurrencer à la fois le gaz et les énergies renouvelables plus anciennes. Si nous pouvons y parvenir de manière rentable en une décennie, pourquoi surcharger le réseau aujourd’hui avec des capacités d’énergie renouvelable dépendantes du gaz ? C'est le comble de l'absurdité.

Alors, que peut-on faire face à la récente et inévitable crise énergétique ? Ce serait bien si le gouvernement avait un plan. Une politique dans laquelle des leviers politiques prévisibles sont déployés en réponse à la durée et à l’ampleur de la hausse des prix. Cela existe dans des cas extrêmes : il existe des plans d'urgence en cas de panne du réseau et des troubles qui en résultent. Mais les solutions aux prix exorbitants de l’énergie provoqués par les chocs que nous connaissons actuellement sont rares. Voici donc quelques suggestions.

À court terme, le moyen le plus simple est de réduire les prix à la pompe pour le transport. Avec environ 65 pour cent de personnes se déplaçant en voiture et plus de 90 pour cent de ceux qui n'utilisent pas de véhicule électrique, une réduction de la taxe sur les carburants, une réduction du taux de TVA de 20 pour cent à 5 pour cent et la suspension ou la suppression de l'exigence en matière de biocarburants auraient un impact immédiat. Le fait que les députés débattent encore des augmentations prévues des taxes sur les carburants en septembre montre à quel point les différents ministres actuels des métropoles abordent le mode de vie de la plupart des gens.

La solution la plus évidente serait d'abolir la politique paralysante du Labour à l'égard de l'industrie pétrolière et gazière de la mer du Nord. La suppression de la taxe sur les bénéfices exceptionnels de 78 % est une mesure raisonnable, mais cela ne suffira pas à restaurer la confiance des investisseurs. La seule chose raisonnable à faire serait de lever l'interdiction imposée par les travaillistes sur les nouveaux forages en mer du Nord.

La loi sur la protection du climat de 2008, qui fixe des objectifs de décarbonation juridiquement contraignants, doit également être adoptée. Cela évite des contrôles judiciaires sans fin et des appels devant les tribunaux internationaux qui donnent la priorité au droit à une hypothétique température mondiale plutôt qu’à la sécurité économique nationale.

Nous sommes dans ce pétrin à cause de décisions politiques conscientes qui ont placé les idéaux utopiques au-dessus de la réalité. L’objectif de la politique énergétique du Royaume-Uni devrait être de disposer d’un approvisionnement énergétique sûr, abordable et abondant – dans cet ordre, via une gamme de marchés énergétiques compétitifs qui prennent des décisions efficaces.

La décarbonisation n’aura de sens que si elle ne porte pas atteinte à ces objectifs. Mais c’est encore une question d’avenir. Cependant, la crise énergétique britannique est déjà là. Ce n’est que si nous abandonnons Net Zero que nous pourrons nous en sortir.

Andy Mayer est directeur des opérations et analyste énergétique à l’Institut des affaires économiques.