Quand quelqu’un parle de génocide contre les peuples autochtones, on pourrait penser qu’il fait référence à des événements historiques. Peut-être les conquêtes dévastatrices et propageuses de maladies de l’Amérique par les Européens au XVIe siècle. Ou encore les campagnes d'assimilation et de dépossession menées par le Japon contre les autochtones Aïnous au XIXe et au début du XXe siècle.

Mais plus maintenant. Aujourd’hui, le terme « génocide indigène » est aussi souvent utilisé pour décrire le prétendu « nettoyage ethnique » des Européens blancs qu’il s’agit d’un événement vieux de plusieurs siècles. Prenez un clip viral récent de GB News mettant en vedette un nommé Thomas Corbett-Dillon. Corbett-Dillon a été présenté comme un « ancien conseiller de Boris Johnson » (une affirmation apparemment ténue) et a déclaré qu'« un génocide a lieu sur cette île parce qu'elle est prise par diverses personnes qui ne sont pas originaires de ce pays ».

Le fait que des experts soient prêts à faire une telle affirmation à la télévision en direct montre à quel point les éléments de la soi-disant théorie du grand remplacement sont devenus normalisés parmi certaines parties de la droite. Cette théorie, popularisée par l'écrivain français Renaud Camus, suggère que les élites occidentales ont conspiré pour remplacer la population blanche par des immigrants venus d'Afrique, du Moyen-Orient et d'Asie. Camus s'est vu interdire l'entrée en Grande-Bretagne l'année dernière – une décision qui n'a fait que renforcer ses arguments et lui a permis de se présenter comme un diseur de vérité réduit au silence par les élites.

Des gens comme Corbett-Dillon sont loin d’être les seuls à invoquer le spectre du « génocide » pour faire avancer leur cause. Au cours de la dernière décennie, le concept de génocide s’est élargi bien au-delà de sa signification historique enracinée dans l’horreur unique de l’Holocauste. Les militants trans ont parlé de « génocide trans ». Les militants anti-avortement ont qualifié l’avortement d’« holocauste silencieux » ou de « génocide américain ». Et Israël a été sans cesse accusé d’avoir commis un « génocide » à Gaza tout en menant une guerre contre le Hamas, les terroristes responsables du massacre du 7 octobre, le jour le plus meurtrier pour les Juifs depuis l’Holocauste. En fait, les accusations ont commencé immédiatement après cette tragédie, avant même qu’Israël n’ait répondu militairement.

Comparer les taux d’avortement ou les taux de migration nette élevés à l’événement le plus horrible de l’histoire de l’humanité peut sembler sombre, mais cela sert un objectif de propagande : dans ce cas, décrire le changement démographique comme une forme de génocide exigeant une action extrême – d’où les fantasmes des extrémistes d’extrême droite de « remigration totale » (l’expulsion de tous les non-blancs des pays occidentaux).

Ce qui est particulièrement frappant dans la volonté croissante de la droite de présenter ses arguments anti-immigrés comme un génocide, c'est la mesure dans laquelle elle a adopté le langage moralement chargé de la gauche. Après tout, le discours sur l’indigénéité et le statut de victime a longtemps été lié à la politique « progressiste ». De nombreux conservateurs évitent généralement de parler des droits des autochtones dans le contexte de l’Australie, du Canada, de la Nouvelle-Zélande ou des États-Unis. Cependant, ils ne semblent désormais que trop à l’aise pour l’invoquer dans le contexte britannique. Dans une vidéo YouTube, le commentateur Carl Benjamin, également connu sous le nom de Sargon d'Akkad, a même demandé pourquoi la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones ne devrait pas s'appliquer aux Anglais.

Au lieu de plaider pour l’égalité devant la loi et une identité nationale partagée qui transcende l’ethnicité, trop de gens à droite poursuivent désormais leur propre politique identitaire, avec leur propre revendication de victimisation.

En l’absence d’une vision sérieuse pour l’amélioration de la société, une partie de la droite semble s’être livrée à une hystérie rhétorique. Il s'agit moins d'une analyse politique que d'une libération émotionnelle. Mettre en avant un « génocide » fictif permet à des pans de la droite d’échapper aux défis majeurs auxquels nous sommes confrontés, notamment ceux posés par la migration et le multiculturalisme, depuis l’échec de l’intégration jusqu’au manque de cohésion sociale.

Rien de tout cela ne signifie que les questions de culture, d’appartenance ethnique et démographique ne jouent aucun rôle. Les préoccupations concernant la ségrégation, l’enracinement des politiques identitaires ethniques et religieuses et les conséquences sociales d’une immigration mal gérée sont des sujets urgents de débat public. Trop souvent, quiconque soulevait ces préoccupations était considéré comme raciste ou réactionnaire.

Mais qualifier le changement démographique de « génocide » parce que les migrants s’installent et ont des enfants en Grande-Bretagne est non seulement inexact mais aussi moralement grotesque. Elle utilise les pires crimes de l’histoire pour marquer des points politiques. Cela empoisonne également le débat et monte les gens les uns contre les autres. En poussant le débat jusqu’aux extrêmes les plus hystériques, certains à droite compliquent, plutôt que facilitent, le débat sérieux dont nous avons besoin sur l’immigration et le changement démographique.

Ceux qui mettent en garde contre un « génocide » peuvent penser qu’ils parlent au nom des Britanniques ordinaires. Mais tout comme les gardes avant eux, ils ont confondu leur chambre d’écho sur les réseaux sociaux avec la nation dans son ensemble.

Inaya Folarin Iman est un augmenté Chroniqueur et fondateur du projet Equiano.