Les célébrités ne sont pas connues pour leur bon sens. Qu’il s’agisse de s’excuser pour les régimes génocidaires ou de s’enduire de bave d’escargot coréenne, ils constituent une caste remarquablement stupide. Cela n'est nulle part plus évident que dans son traitement de JK Rowling, où l'opinion acceptée de ceux qui possèdent plus de Botox que de cellules cérébrales est que son insistance sur la réalité de la biologie est « dangereuse ».

Le dernier idiot stupide à se plaindre de Rowling est Andrew Garfield. La star de Los Angeles Homme araignée a déclaré à Hits Radio la semaine dernière qu'il aimait toujours les films Harry Potter malgré la “polémique”. Il a refusé de nommer sa créatrice, se référant plutôt à elle comme à “celle qui restera anonyme” – une référence à Lord Voldemort, le méchant principal de la série, qui est alternativement décrit comme “Vous savez qui” et “Celui qui ne doit pas être nommé”.

Contrairement à Garfield, « elle » est une femme qui a inspiré des générations d’enfants, donné des millions de dollars à de bonnes causes et bâti son succès à partir de zéro. Et avec une nouvelle série Harry Potter en route, « elle » est également tout à fait capable de se débrouiller sans l’approbation des fouineurs du tapis rouge. Pourtant, Garfield parlait comme si s'asseoir sur vos fesses et regarder des films inspirés de Rowling était un acte radical et courageux. “J'ai l'impression que, oh mec, nous ne pouvons pas jeter le bébé avec l'eau du bain”, a-t-il déclaré. “Il y a tellement d'artistes merveilleux qui ont travaillé sur ces films.”

Bien sûr, il n’a pas expliqué lesquelles des croyances ou des actions de Rowling sont si odieuses que même son nom ne devrait pas être mentionné. C'est peut-être parce qu'elle a financé le centre d'aide aux victimes de viol réservé aux femmes, Beira's Place, parce que les survivantes en Écosse s'excluaient elles-mêmes parce que les politiques « trans-inclusives » avaient ouvert la porte aux hommes. Il s'agit peut-être de son essai réfléchi de 2020 réfléchissant sur ses expériences en tant que survivante de violence domestique, plaidant pour la liberté d'expression et appelant à l'empathie. Ou peut-être pense-t-elle que l’idéologie de l’identité de genre est en contradiction avec les droits des homosexuels et qu’il est négligent d’envoyer des enfants dans une voie médicale avec des conséquences potentiellement stérilisantes – une position désormais reflétée dans les conclusions de la Cass Review et dans l’éloignement croissant des médecins du « modèle d’affirmation ».

L'opinion de Garfield selon laquelle l'art doit être séparé de l'artiste est sans aucun doute façonnée par son passé. En 2016, il a contribué à ramener Mel Gibson en bonne compagnie après des années passées dans la nature à la suite de ses diatribes antisémites et de ses allégations de violence domestique. Garfield a insisté sur le fait que Gibson « a réalisé de nombreuses guérisons miraculeuses sur lui-même », une évaluation généreuse de la part d’un homme qui a autrefois blâmé les Juifs pour « toutes les guerres du monde ». Il a ajouté que Gibson “mérite de faire des films” en raison de son “très, très grand cœur compatissant”. Quoi que l'on pense de l'offense de Gibson ou de sa réhabilitation ultérieure, l'incohérence de l'approche de Garfield est frappante.

Garfield a rejoint le chœur sans mélodie des célébrités crétiniennes dénigrant JK Rowling. Les ingrats qu’elle a rendus célèbres – Daniel Radcliffe, Emma Watson et Rupert Grint – ont tous affirmé publiquement et clairement que « les femmes trans sont des femmes ». Pendant ce temps, Pedro Pascal, star de HBO Le dernier d'entre nousIl a qualifié Rowling de « perdant odieux ». Bien entendu, personne n’osait adopter la foi de « celui dont on ne doit pas être nommé ». Car sans aucune caricature, leurs arguments ne sont pas extrêmes, mais s’appuient clairement sur la réalité quotidienne.

Ce serait vraiment révélateur si l’on demandait un jour à des acteurs comme Andrew Garfield d’expliquer leur propre position. Pourquoi exactement les violeurs devraient-ils être incarcérés dans des prisons pour femmes s'ils se disent transgenres ? Pourquoi les personnes handicapées devraient-elles se voir refuser le droit de demander des soins intimes à des personnes de même sexe ? Pourquoi les gays et les lesbiennes ne devraient-ils pas avoir la possibilité de rejeter les partenaires de sexe opposé de leurs applications de rencontres ? Ce ne sont pas des questions abstraites mais pratiques.

Les platitudes paresseuses de gens comme Garfield ne sont pas le résultat d’un examen attentif mais d’une vision du monde à la mode et élitiste – une vision du monde maintenue à une distance confortable de ses conséquences. Les célébrités ne se retrouveront pas dans un service du NHS, à faire la queue dans des toilettes publiques ou à essayer de protéger leurs enfants de l'idéologie transgenre en classe. Ils peuvent se permettre leurs fantasmes précisément parce qu’ils n’ont jamais à vivre avec leurs conséquences.

Jo Bartosch est co-auteur de Pornocratie. Commandez-le ici.