Nous savons tous comment la politique est censée fonctionner dans une démocratie. Les partis politiques présentent des programmes politiques aux électeurs, les gens votent pour ceux qui reflètent le mieux leurs intérêts et le parti vainqueur les met en œuvre.

Nous savons également que ce n’est pas le cas dans la pratique. Un parti peut être élu sur la promesse d’améliorer les services publics, mais une fois au pouvoir, il se rend compte qu’il n’y a pas assez « d’espace budgétaire » pour le faire, à cause des technocrates qui sont réellement aux commandes. Dans d’autres cas, un gouvernement pourrait tenter de répondre aux demandes des électeurs en faveur de contrôles plus stricts de l’immigration – pour ensuite voir ses politiques rejetées devant les tribunaux parce qu’elles violent le droit international des droits de l’homme.

De nouvelles politiques sont désormais régulièrement introduites, non pas sur la base d’une demande populaire, mais sur la base d’un prétendu « consensus d’experts ». Votre facture d'électricité est trop élevée ? Pas de chance, nos objectifs de zéro émission nette rendent les prix excessifs de l’électricité non négociables. Pensez-vous que vous avez le droit de décider vous-même de ce que vous mangez et buvez ? Détrompez-vous : nos taxes sur le sucre sont conçues pour vous punir si vous faites le mauvais choix.

Il n’est pas surprenant que ces mesures soient souvent déconnectées des préoccupations quotidiennes des citoyens ordinaires confrontés au coût du logement ou à un emploi précaire. Ils ne reflètent pas l’opinion démocratique, mais sont le résultat d’un consensus soigneusement élaboré entre les agences gouvernementales, les chercheurs universitaires et les ONG militantes.

De la politique de santé au changement climatique, de plus en plus de sujets sont soustraits au contrôle public et laissés à des spécialistes soi-disant neutres. Même si les sociétés occidentales contemporaines conservent une façade de procédures démocratiques, elles sont largement gouvernées par une alliance entre savoir expert et pouvoir managérial. Elle serait plus précisément décrite par le terme de « technocratie ».

Pensez à la pandémie de Covid-19. Ce n’était pas une déviation, mais une révélation. Alors que la maladie commençait à se propager, il incombait aux responsables de la santé publique, auparavant anonymes, de fixer les règles selon lesquelles nous gouvernerions nos vies. Les organismes consultatifs, connus sous des acronymes tels que SAGE (au Royaume-Uni), NPHET (Irlande) ou CDC (Amérique), sont devenus les organes gouvernementaux les plus puissants, les journalistes et le public étant haletants à chacun de leurs mots. La véritable étendue de la technocratie a finalement été révélée.

À cette époque, les hommes politiques élus étaient apparemment relégués à un rôle subalterne. Leur travail consistait simplement à accepter, ou parfois à résister, aux demandes des experts. Dans de nombreuses régions du monde, la démocratie représentative ne fonctionnait plus et les sessions parlementaires étaient suspendues ou restreintes. C’est aussi là que réside le véritable pouvoir. Même après la pandémie, les organes élus ressemblent de plus en plus à des ajouts décoratifs à l’État administratif.

Il est déprimant de penser à tout ce qui a été considéré comme un évangile pendant la période de confinement. Des mesures abstraites telles que le ratio infection-létalité et les modèles théoriques associés ont été utilisés pour déterminer si les gens pouvaient quitter leur domicile. Celles-ci ont été présentées comme objectivement scientifiques. En réalité, il s’agissait de constructions bureaucratiques fréquemment révisées et contenant souvent des hypothèses douteuses – et pourtant, d’une manière ou d’une autre, elles avaient toujours le pouvoir d’emprisonner des millions de personnes. Des mesures telles que le port du masque obligatoire pour les enfants, l’interdiction des activités de plein air et la « règle de six » reflétaient une attitude d’aversion au risque et de contrôle plutôt qu’une évaluation objective de la propagation de la maladie. Pourtant, les policiers, les responsables de la santé publique et même leurs propres voisins ont fait preuve d’un zèle fanatique pour identifier et punir les contrevenants. Quiconque osait remettre en question la manière dont les règles avaient été établies était qualifié de « négationniste », de « théoricien du complot » ou de personne égoïste qui n’hésitait pas à mettre la vie des autres en danger.

Naturellement, nous avons tendance à considérer les confinements liés au coronavirus comme un mauvais souvenir – quelque chose qu’il vaut mieux oublier. Mais ce serait une erreur. L'impuissance de l'État, la censure, l'obsession du risque et la méfiance à l'égard de la capacité des citoyens à prendre leurs propres décisions n'étaient pas des exceptions à la norme ; nouveau Standard. Le Covid a simplement révélé le fonctionnement du pouvoir actuel.

En 1941, le livre de James Burnham est publié : La révolution managérialea souligné comment les bouleversements dans les relations sociales ont conduit à des changements fondamentaux dans la structure des sociétés modernes. Les grandes organisations telles que l’État administratif, les grandes entreprises, les médias et les systèmes d’éducation publique ont rapidement pris de l’importance. De plus en plus de pouvoir était confié aux administrateurs.

Il y a huit décennies, Burnham soupçonnait que les élites dirigeantes ne se limiteraient pas à mettre en œuvre des politiques ou des réglementations populaires, mais qu’elles utiliseraient leurs propres connaissances techniques et leur position stratégique pour remodeler des domaines toujours plus vastes de la vie économique et sociale.

Il avait raison. Malgré la rhétorique de l’individualisme antibureaucratique qui a accompagné la révolution néolibérale des années 1980 et 1990, le managérialisme n’a fait qu’accroître son influence sur la société. Les techniques développées dans les entreprises ont été étendues au secteur public et à des organisations telles que les universités, les hôpitaux et les ONG. Les progrès informatiques modernes ont accéléré cette situation et ont apporté avec eux la possibilité de créer et d’appliquer largement des systèmes de surveillance et de reporting.

Le contrôle des connaissances est au cœur de cette forme technocratique de gouvernance. Gérer un grand nombre de personnes, qu’il s’agisse d’employés, de citoyens, de consommateurs ou de patients, nécessite la collecte continue d’une grande quantité d’informations à leur sujet. Pour cette raison, la croissance de l’État moderne s’est accompagnée de l’émergence de sciences sociales et de professions revendiquant une compétence experte dans des domaines particuliers de la politique et du comportement.

Le problème de la conception d’une politique basée uniquement sur une base « rationnelle » et « scientifique » est que, comme l’a souligné le philosophe David Hume, on ne peut pas tirer de valeurs à partir de faits. La façon dont quelque chose se passe ne dit rien de ce qu’elle devrait être. Néanmoins, l’affirmation de la direction selon laquelle « Parce que les données disent X, nous devons faire Y » fait exactement cela. Le résultat est que les politiques reflètent non seulement les prétendues « données », mais tendent également à refléter les intérêts et les valeurs des gestionnaires qui les ont créées. Nous pourrions appeler cela du « blanchiment politique ».

La technocratie n’est pas simplement la règle de la science, mais un système dans lequel les désaccords sont traités comme de l’irrationalité. Le Covid l’a prouvé. Le plus frappant en 2020 était peut-être le nombre d'officiers qui avait a été élu par le peuple, cela a été traité comme une évidence. En fait, les confinements ont été célébrés par l’opinion de droite comme un modèle sur la manière dont nous pourrions répondre à des crises telles que le changement climatique à l’avenir.

À moins que nous ne remettions en question l’hypothèse selon laquelle le statut d’expert confère le droit de définir la politique et de dicter le comportement individuel, la prochaine urgence – qu’il s’agisse d’une éco-apocalypse, de migration, de santé publique ou d’instabilité financière – sera une fois de plus déclarée trop complexe pour une politique démocratique. La technocratie, s’étant révélée telle qu’elle est réellement, ne fera qu’accroître son influence.

Paul O'Connor est professeur agrégé de sociologie à l'Université des Émirats arabes unis. Il est l'auteur et l'éditeur de nombreux ouvrages, dont Technocratie : savoir et pouvoir à l'ère de l'information.