La victoire de Péter Magyar en Hongrie a été accueillie par les médias et les élites politiques européennes avec le genre de joie théâtrale habituellement réservée au renversement d'un tyran. Enfin, affirment-ils, la démocratie est revenue en Hongrie. La Hongrie est enfin prête à retourner dans les bras de l’UE. Le long cauchemar nationaliste est enfin terminé.

Vous avez désespérément besoin d’une confrontation avec la réalité. Les 16 années de règne du Premier ministre sortant Viktor Orbán ne reposaient pas sur des tanks, des scrutins frauduleux ou un coup d'État de palais. Il reposait sur des victoires électorales démocratiques libres et équitables répétées. Vous détestez peut-être Orbán. Ils méprisent peut-être le Fidesz. Mais affirmer que la démocratie vient tout juste de refaire surface en Hongrie est profondément fallacieux.

Il est assez clair que l’UE et ses partisans médiatiques n’aiment la démocratie que si les électeurs obtiennent le « bon » résultat. Si Orbán avait encore gagné, Ursula von der Leyen et ses amis n’auraient pas accueilli favorablement la démocratie en action. Ils se seraient remis à écrire, attaquant immédiatement le résultat, accusant les fausses nouvelles, la désinformation et les ingérences étrangères, tout en abordant la menace perçue pour les valeurs européennes et les risques pour l’État de droit.

En fait, tout dans l’atmosphère qui a précédé les élections allait exactement dans cette direction. Les élites européennes n’étaient pas seulement opposées à une éventuelle victoire d’Orbán. Ils ont également tenté de le délégitimer de manière préventive. Si Orbán avait gagné, cela aurait été considéré comme la preuve que la démocratie hongroise ne fonctionne pas correctement. C'était donc un prétexte pour que la Commission européenne, l'organe exécutif de l'UE, intervienne dans les élections.

En vertu de la loi sur les services numériques, Bruxelles s’est emparée du pouvoir de surveiller et de gérer tout « espace d’information » en ligne pendant les élections. Elle appelle cela son nouveau « bouclier démocratique ». Lors des élections hongroises, la Commission a activé une partie de ce « bouclier », le système de réponse rapide, qui lui a permis de forcer les plateformes médiatiques à supprimer les contenus « signalés » sans procédure légale.

Bien entendu, nous n’avons aucune idée du contenu ciblé et de son impact. Selon toute vraisemblance, cela n’a eu que peu d’impact sur le résultat des élections. Mais ce qui est important ici, c’est le fait que ce processus de surveillance et de régulation de l’espace d’information en ligne s’est déroulé avec peu ou pas de transparence ou de responsabilité.

Le Réseau européen des normes de vérification des faits, qui fait partie du système de censure de Bruxelles, s'est ouvertement vanté de son apparent succès aux élections hongroises. Dans un bulletin d'information envoyé plus tôt cette semaine, il a déclaré que la « démystification » par ses membres de tout, des images générées par l'IA aux vidéos falsifiées « à l'avance et en temps réel », était « d'une importance cruciale ». Mais surtout : comment exactement ? Quelles images et vidéos ont été « exposées » et pourquoi ? Cela n'a pas été dit.

Le silence médiatique sur tout cela est assourdissant. Une bureaucratie supranationale non élue surveillait les conditions d’expression démocratique dans un État membre et aucun journaliste grand public n’a sourcillé.

« The Managed Ballot », un nouveau rapport du MCC Bruxelles, explique comment l'élection présidentielle roumaine de 2024 et sa nouvelle tenue en 2025 ont créé un précédent pour les événements en Hongrie. Le premier tour de 2024, remporté par le populiste de droite Călin Georgescu de TikTokking, a été annulé en raison d'allégations d'ingérence russe et d'activités suspectes sur les réseaux sociaux. La Commission a profité de ce premier tour de scrutin pour intensifier son contrôle sur TikTok en particulier et pour créer un cadre plus large de surveillance des élections dans le cadre de la loi sur les services numériques.

Quoi que l’on pense du cas roumain lui-même, il a créé un modèle politique pour l’UE – un modèle permettant d’influencer une élection en créant un brouillard de méfiance à travers des allégations d’interférence technologique, bien avant que des comptes publics transparents n’aient eu lieu. À l’approche des élections hongroises, le fait que la Commission se soit arrogé le droit de surveiller les médias sociaux ne semblait plus choquant : c’était devenu normal.

En réponse, le MCC Bruxelles a fondé l’Observatoire de l’interférence de la démocratie (DIO). L’objectif est de documenter et d’exposer ce nouvel interventionnisme managérial pour ce qu’il est. Trop de responsables politiques et de médias en Europe ont opté pour des euphémismes et des excuses. Ils ont qualifié ces actes de censure de « résilience » et ont présenté l’ingérence bureaucratique dans les élections comme un moyen de « défendre » la démocratie. Notre travail au DIO est d'appeler les choses par leur nom propre. Et lors des élections hongroises, nous avons fait cela avec beaucoup d'effet, en dénonçant les tentatives de Bruxelles de contrôler les limites de la compétition politique tout en exprimant notre piété pour la liberté et le pluralisme.

La menace posée par « l’opération de défense démocratique » de l’UE va probablement s’intensifier dans les mois et les années à venir, notamment à l’approche d’élections majeures en Espagne, en France et en Italie en 2027. Bruxelles dispose désormais des mécanismes nécessaires à de futures interventions.

Le récit de l’ingérence russe a joué un rôle crucial dans les efforts de l’UE. En Roumanie comme en Hongrie, certains acteurs et courants électoraux ont été présentés comme le produit de l’influence russe. Il a utilisé la tactique du blâme, en s’appuyant sur des sources anonymes et des affirmations non confirmées pour semer la suspicion. Il ne s’agissait pas de prêter attention aux menaces possibles, mais de délégitimer les opposants nationalistes ou populistes et de fausser par avance toute victoire possible. Si suffisamment de smog moralisateur est répandu dans l’atmosphère avant le jour du scrutin, tout résultat indésirable pourra ensuite être traité non pas avec respect mais par une agression procédurale. Après ce qui s’est passé en Roumanie, où les résultats du premier tour ont été annulés à cause de l’ingérence russe, qui peut dire que cette peur est imaginaire ?

Et pourtant, voici l’ironie la plus délicieuse de toutes. L'homme sans cesse caricaturé comme l'homme fort autoritaire potentiel de l'Europe s'est comporté dans la défaite avec plus de dignité démocratique que nombre de ses soi-disant critiques libéraux n'en ont montré lors de la victoire. Viktor Orbán a rapidement cédé et n’a fait aucun geste pour conserver son poste. Il a accepté le verdict des électeurs, a félicité son adversaire et est passé à autre chose.

Voilà pour les suggestions fébriles selon lesquelles il résisterait à tout prix à une victoire magyar. Voilà pour le fantasme selon lequel seuls Bruxelles et ses alliés gardiens se dressent entre l’Europe et la barbarie orbániste. La concession d’Orbán a montré que les habitudes démocratiques sont ancrées dans la vie politique hongroise – y compris celles que l’UE diabolise depuis des années et traite comme politiquement semi-légitime.

C’est pourquoi les vrais gagnants ici ne sont pas les eurocrates ou les commentateurs pompeux de l’establishment célébrant la « restauration de la décence ». Les vrais gagnants sont les Hongrois, qui se sont présentés en grand nombre et ont annoncé un verdict sans équivoque. Voici à quoi ressemble la démocratie : les citoyens prennent une décision et les acteurs politiques l'acceptent. L’UE n’a pas enseigné la démocratie à la Hongrie. Au contraire, la Hongrie a beaucoup à apprendre à Bruxelles.

Enfin, la philosophie de gouvernement de l'UE reste profondément méfiante à l'égard des manifestations. Il considère toujours les citoyens ordinaires comme mal informés, colériques émotionnellement et perpétuellement vulnérables à la « désinformation ». Il considère toujours la liberté d’expression moins comme l’élément vital de la vie démocratique que comme un canal dangereux par lequel de fausses passions et opinions pourraient circuler. Il préfère toujours la politique dirigée à la politique chaotique, les élections surveillées aux élections libres, les récits approuvés aux campagnes ouvertes. Cette vision du monde n’a pas disparu parce que Bruxelles a apprécié le résultat hongrois.

L’UE célèbre peut-être la démocratie après la défaite d’Orbán, mais derrière ces célébrations se cache toujours la même vieille arrogance technocratique, la même vieille peur d’un discours incontrôlé, la même vieille incapacité à faire confiance au peuple. Aujourd’hui, les eurocrates applaudissent les électeurs hongrois pour avoir apporté la réponse approuvée. Mais ils pourraient demain se retourner contre les électeurs espagnols, français ou italiens s’ils donnent la « mauvaise » réponse.

C’est pour cette raison que l’Observatoire de l’ingérence de la démocratie ne clôture pas ses travaux. Il prépare le prochain tour. Car si la Hongrie a prouvé quelque chose, c’est que la bataille en Europe n’est plus seulement entre la gauche et la droite ou entre les libéraux et les conservateurs. Elle se situe entre deux visions de la démocratie : entre ceux qui soutiennent l’autonomie gouvernementale d’un peuple libre et ceux qui la craignent.