Nous les avons prévenus. Zia Yusuf les a prévenus. Quiconque ayant une compréhension pratique de la manière dont fonctionne la conformité des entreprises face à la réglementation pénale du gouvernement les a mis en garde. Et maintenant nous sommes là.

TikTok a supprimé une vidéo du porte-parole de Reform UK pour la politique intérieure, Zia Yusuf, décrivant la nouvelle politique d'immigration du parti. Il s’agit d’un argument dominant parfaitement légal sur les conséquences de la migration massive et l’échec des gouvernements successifs à la contrôler. La plateforme a justifié le blocage de la vidéo comme un « discours de haine » et un « comportement haineux ». La suppression a été déclenchée par un rapport en vertu de la loi sur la sécurité en ligne.

Laissez cela reposer un instant. Le discours politique d'un haut responsable politique britannique qui est en réalité le secrétaire d'État fantôme de l'opposition officieuse a été retiré d'une plate-forme majeure – une annonce politique, et non un abus ou une incitation – en raison d'une loi qui, selon le gouvernement, vise à protéger les enfants de la pornographie. Yusuf a également été averti que de nouvelles violations pourraient entraîner son retrait complet de TikTok.

Soyons clairs : TikTok n’a pas agi de sa propre initiative. Le non-respect des exigences de la loi sur la sécurité en ligne peut entraîner des amendes allant jusqu'à 18 millions de livres sterling ou 10 % du chiffre d'affaires mondial annuel d'une entreprise, le montant le plus élevé étant retenu. Lorsque les sanctions pour inaction sont si élevées, les entreprises n'ont pas à peser le bien-fondé de chaque plainte. Ils cherchent à supprimer. Vous péchez toujours par excès de prudence, c'est-à-dire du côté de la personne qui a soumis le rapport. Le présentateur de GB News, Tom Harwood, l’a exprimé simplement et à juste titre : une réglementation de ce type a un effet modérateur sur les libertés, non pas parce qu’elle impose directement la censure, mais parce qu’elle incite les entreprises à censurer d’abord et à y réfléchir plus tard. Les entreprises n’ont pas besoin de frapper aux portes alors que le coût d’ouverture est déjà devenu prohibitif.

C’est exactement ce que Yusuf avait prédit. S'exprimant l'année dernière, il a fait référence à l'article 179 de la loi sur la sécurité en ligne, qui interdit de dire quoi que ce soit de faux causant « un préjudice psychologique non négligeable », et a averti que cela obligerait les sociétés de médias sociaux à « censurer de manière proactive » les discours. « Cela créera une structure incitant les sociétés de médias sociaux à sur-censurer », a-t-il déclaré, « parce que c’est la chose sensée à faire. » Il avait raison. Il en est désormais la preuve vivante.

Il y a ici une ironie riche et écoeurante qui devrait être clairement exprimée. Yusuf a noté que TikTok, qui vient de supprimer sa vidéo sur la politique d'immigration en affirmant qu'il s'agissait d'un discours de haine, aime héberger des vidéos appelant à l'assassinat de Nigel Farage. Fayaz Khan, un immigrant clandestin d'Afghanistan qui a menacé la vie de Farage, s'est tenu devant une caméra en octobre 2024 et a annoncé ses intentions meurtrières sur TikTok. Bien que cette vidéo soit restée en ligne (bien que Khan ait été condamné à cinq ans de prison en octobre pour menace), une vidéo sur la politique migratoire du Parti réformé a été supprimée. On ne pourrait pas fournir de preuves plus claires de l’origine des sympathies politiques de l’algorithme – ou plutôt de l’endroit où aboutissent ses calculs de risque.

Il y a ensuite le cas parallèle de Katie Lam. L'année dernière, peu après l'entrée en vigueur de la loi sur la sécurité en ligne, le député conservateur a prononcé un discours à la Chambre des communes critiquant la réponse du parti travailliste à la crise des gangs de toilettage. Bien que le discours n'ait pas été complètement supprimé, il a été limité à l'âge X en vertu de la même législation. Les paroles prononcées sous la protection du privilège parlementaire, dans la mère de tous les parlements, ont été jugées impropres à la consommation publique. Nous sommes arrivés dans un endroit véritablement dystopique.

Yusuf m’a dit : « C’est exactement ce que nous avons dit, car la loi cible pénalement les sociétés de médias sociaux. » Il a raison. Et la classe politique qui a adopté cette loi en 2023 – souvenez-vous, avec le soutien de tous les partis, aussi redevable aux conservateurs qu’aux travaillistes – savait, ou aurait dû savoir, quels résultats elle apporterait. L'article 44 permet au secrétaire à la Culture de forcer unilatéralement l'Ofcom à modifier les règles sur ce que les sociétés de médias sociaux doivent changer sans loi du Parlement et sans vote. Un ministre individuel peut redessiner en privé les limites d’un discours politique acceptable. Il ne s’agit pas ici de « sécurité » sur Internet. Il s’agit d’un pouvoir sans responsabilité, exprimé dans le langage de la protection de l’enfance.

C’est le principe de précaution dans sa forme la plus destructrice, notre pire héritage européen, transposé dans la loi britannique et confié à Whitehall pour qu’il soit appliqué. En médecine, en réglementation environnementale et en conformité financière, nous avons vu ce principe dévorer le bon sens pendant 30 ans. En cas de doute, interdisez-le. Si le coût de l’action est inférieur au coût de l’inaction, agissez. Les entreprises ont fait le calcul. Ils continueront à le faire.

La loi sur la sécurité en ligne doit être abrogée. Non réformé, non ajusté sur les bords, non révisé après un délai raisonnable. Levé. Ce qui était vendu comme un bouclier pour les enfants est devenu une épée entre les mains de ceux qui occupent des fonctions. Cela a toujours été le risque. C’est désormais devenu une réalité.

C'est ce que nous avons dit. Maintenant vous l'avez vu.

Gauvain Towler est commentateur et membre élu du conseil d'administration de Reform UK.