Tony Blair a définitivement le sens du timing. Alors que le Parti travailliste entame une longue marche vers la course à la direction la moins excitante de mémoire récente, l’ancien Premier ministre britannique arrive avec un essai de grande envergure et largement salué sur l’état de la nation.

Son essai est l’expression la plus pure de l’esprit technocratique – la forme même de politique qui a tant souffert à travers le monde ces dernières années. C’est aussi l’expression la plus désespérée de cet état d’esprit : la volonté d’abandonner beaucoup de terrain idéologique pour rester au pouvoir.

Cela ne veut pas dire que Blair refuse de reconnaître de nombreuses vérités importantes. Il comprend que la victoire du Parti travailliste en 2024 n'a pas été une victoire d'enthousiasme, que les électeurs sont en colère contre un système qu'ils considèrent comme un échec total et que les projets idéologiques de migration massive et de protection de l'environnement doivent être abandonnés par tout parti désespéré de gagner et de conserver le pouvoir.

Au cœur de l’essai de Blair se trouve une tentative de développer le concept de « centrisme radical ». Blair considère son centrisme comme « radical » car « le centre ne devrait jamais être le lieu où le statu quo est administré ». En effet, Blair est conscient de l’échec du statu quo et comprend que cela signifie que des solutions « radicales » sont nécessaires – sur les questions sociales, la migration, l’UE et bien d’autres encore.

Bien sûr, il s’agit de Tony Blair, l’architecte ultime de la Grande-Bretagne managériale contemporaine, et son idée du radicalisme est donc très différente de ce que vous et moi pourrions considérer comme radical. En fait, Blair parvient à présenter la technocratie elle-même – le gouvernement par des experts – comme la chose la plus radicale imaginable. Dans l'une des phrases typiquement maladroites mais plutôt révélatrices de l'essai, il dit que « là où la bonne réponse nécessite un changement radical, le centre devrait être l'acteur du changement radical ». Pour Blair, l’accent est toujours mis sur la « bonne réponse » plutôt que sur un « changement radical ».

Mais quelles sont les réponses « justes » et « radicales » que Blair a à proposer ? C’est un mélange du quotidien, du trop peu, du trop tard et de l’impossible. L'essai regorge d'obsessions cachées de la scène internationale supervisée par l'Institut Blair pour le changement global, telles que l'identification numérique et l'intelligence artificielle. Là où il cède, c’est trop peu, trop tard, comme le montre sa volte-face sur Net Zero. Et sa suggestion la plus incendiaire – « faire tout ce qu’il faut » pour s’occuper des petits bateaux – est impossible sans adhérer au cadre des droits de l’homme de la Cour européenne des droits de l’homme, dont Blair a soumis les décisions au Royaume-Uni lorsque son gouvernement a adopté la loi sur les droits de l’homme en 1998.

Mais malgré toute la « radicalité » des prescriptions de Blair, il existe une incapacité plus profonde à comprendre la cause profonde des problèmes qu'il identifie. Le problème de la classe politique n’est pas seulement qu’elle manque de convictions (ou de ce que Blair appelle un « bagage ») ou qu’elle manque de compréhension technique pour mener les « bonnes politiques ». Non, la classe politique est structurellement incapable de faire de la « bonne politique » en raison de son aliénation et de sa haine des gens ordinaires.

Aucun des nombreux rapports de l'Institute for Global Change ne changera le fait que la classe politique résiste obstinément aux souhaits et aux aspirations des gens ordinaires. Blair a tort lorsqu'il dit que le problème est politique plutôt que politique, car aucune « politique » ne peut combler le fossé politique qui existe entre l'électeur ordinaire et le politicien travailliste-conservateur moyen.

En fait, si cette fracture existe, c'est en grande partie la faute de Blair. Le New Labour était avant tout un projet visant à libérer l’État du contrôle des gens ordinaires – en externalisant le pouvoir autrefois détenu par des politiciens démocratiquement élus vers des quangos, des ONG et des bureaucrates. Il n'est donc pas surprenant que Blair ne puisse pas comprendre que le problème n'est pas que la classe politique mène les « mauvaises » politiques, mais qu'elle refuser la mise en œuvre La plupart des gens ordinaires ont instinctivement reconnu que ces mesures étaient nécessaires.

Blair dit que nous avons besoin d’une « reconfiguration globale du gouvernement ». Ce qu'il veut réellement dire, c'est simplement l'approche de gestion – une approche de « compétences techniques spéciales », de « changement systémique » et de « gestion du changement » – qu'il a introduite et de préférence mise en œuvre par lui.

C’est l’ironie même des centristes les plus sensés. Peu importe à quel point ils acceptent les horreurs de l’immigration de masse, l’alarmisme climatique ou l’expansion sans fin de l’État, leurs « solutions » ne feront jamais beaucoup de différence. Parce que tout ce qu’ils tentent est inévitablement défait par le blob qu’ils ont construit.

Il y a une dernière ironie dans le diagnostic de Blair. Il insiste sur le fait que les élections peuvent être gagnées au « centre » et que le centre peut être « radical ». Mais si le milieu signifie simplement ce que veulent les électeurs, alors c’est bien plus radical que ce que Blair pourrait jamais accepter. L’accent est aujourd’hui mis sur l’expulsion des immigrés clandestins et sur la perturbation du cadre des droits de l’homme. Il s’agit de réduire en cendres l’ONG Deep State. Le centre d’aujourd’hui n’est pas celui d’hier. Et cela vaut également pour les partis politiques. Partout en Europe, l’électeur médian est beaucoup plus proche des partis qualifiés d’« extrême droite », qu’il s’agisse de Reform UK, de l’AfD en Allemagne, de Vox en Espagne ou du Rassemblement national en France.

Il y a effectivement du radicalisme qui couve en politique, mais c’est le radicalisme des gens ordinaires. En revanche, la vision de Tony Blair n’est que le dernier soupir désespéré d’une élite technocratique mourante.

Jacob Reynolds est un auteur basé à Bruxelles et à Londres.