Outre le drame politique immédiat entourant l’avenir du Premier ministre Keir Starmer, une évolution bien plus inquiétante est en train de s’installer discrètement au sein de l’État britannique. Le discours du roi du mois dernier a confirmé que les travaillistes souhaitent faire avancer l'identification numérique.

Le concept d’identification numérique se cache dans le contexte politique britannique depuis que le gouvernement Blair a introduit pour la première fois les identifications physiques au milieu des années 2000. Les électeurs ont détesté cette idée, et c'est l'une des premières choses abandonnées par la coalition Tory-Liberty de David Cameron en 2010. Mais Starmer a suivi les traces de ses ancêtres technocratiques du New Labour et a relancé cette politique profondément impopulaire sous le nouveau titre « BritCard ».

L'identification numérique est à bien des égards l'essence du starmérisme et de l'hypothèse erronée selon laquelle l'État peut résoudre la myriade de problèmes du pays par des moyens bureaucratiques. Cela témoigne d’une philosophie qui considère les populations non pas comme des citoyens dotés de droits inhérents, mais comme des ensembles de données passifs à gérer. Comme le montre le récent lancement par le gouvernement de l'application UK Wallet, le public britannique est également encerclé par un système complet de surveillance gouvernementale utilisant plus de moyens que de simples cartes d'identité numériques.

Les ministres ont bien entendu tenté d’apaiser les craintes du public concernant l’identification numérique en décrivant son introduction comme une question d’efficacité administrative et même comme un moyen de réduire l’immigration clandestine. Mais la réalité est bien plus inquiétante : si elle est introduite, elle annoncera le renversement de toute notre tradition juridique. En Grande-Bretagne, les individus ont toujours eu la liberté d’agir sauf interdiction expresse. Cependant, dans le cadre d’un régime d’identification numérique en pleine expansion, la situation est en train de changer. L’impact à long terme de cette politique est une société dans laquelle une certaine forme d’autorisation numérique est une condition préalable aux soins de santé, au logement et à l’emploi – et où un algorithme opaque pourrait effectivement signaler un « utilisateur » ou le supprimer de l’économie britannique. Nous deviendrons une société du « papier s’il vous plaît » pour la première fois de notre histoire.

Cet autoritarisme rampant est déjà clairement visible dans d’autres domaines de la société. Partout au Royaume-Uni, les forces de police utilisent désormais régulièrement des caméras biométriques pour scanner les passants en temps réel – et, ce faisant, arrêtent les gens par erreur. Une telle surveillance n’a jamais été soumise à un mandat parlementaire.

Alors que le gouvernement présente l'identification numérique comme une mesure de sécurité nécessaire, la centralisation des données personnelles de l'ensemble de la population présente des risques. Il représente une cible précieuse pour les criminels et les agences de renseignement étrangères. Il est déconcertant qu’au lieu d’atténuer la menace de décentralisation, les travaillistes semblent déterminés à construire quelque chose que de mauvais acteurs pirateront ou divulgueront inévitablement.

Cependant, ces risques externes sont dérisoires en comparaison de l’expansion associée de la supervision et du contrôle gouvernemental. Les autorités gouvernementales créent, sciemment ou non, un système dans lequel ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas s’engager dans l’État numérique sont relégués à une existence de seconde zone. La structure permettrait un niveau de contrôle social auparavant inimaginable. Et tout cela se produirait grâce à une série de mises à jour logicielles incrémentielles inaperçues.

L'architecture d'un tel système étant désormais officiellement en place, les députés et leurs pairs ont la possibilité de se tenir aux côtés du public et de réaffirmer le rôle du Parlement en tant que moyen important de contrôler les excès de l'exécutif.

Ayant raté des occasions précédentes de freiner l’expansion d’un État Big Brother, les membres des deux chambres devraient mettre de côté leurs divergences partisanes et insister ensemble sur les lignes rouges en matière d’architecture de surveillance. Cet objectif pourrait être atteint grâce à des modifications législatives coordonnées, ainsi qu'à l'introduction de projets de loi distincts et autonomes qui accorderaient un veto final sur l'utilisation de cette technologie.

Il existe également des arguments en faveur d’un « droit à l’anonymat » légal dans les espaces publics. Cela définirait légalement la signature biométrique faciale comme un bien privé et garantirait qu’elle ne puisse être utilisée sans le consentement explicite et individuel. Cela signifierait également des contrôles accrus et une transparence totale à mesure que les Big Tech approfondissent leur intégration dans le NHS, le ministère de l’Intérieur et d’autres ministères gouvernementaux. Les principales considérations doivent inclure une garantie juridique selon laquelle aucun citoyen ne peut se voir refuser des services essentiels parce qu’il choisit de rester « hors ligne ».

Sans intervention décisive, le Royaume-Uni risque de dériver vers un panoptique numérique où la liberté n’est plus un droit inhérent mais devient plutôt un privilège conditionnel accordé par l’État. La tradition constitutionnelle britannique, façonnée par la liberté individuelle durement conquise, devrait servir de guide aux deux chambres dans la période à venir.

David Yorath est un professionnel des communications et ancien conseiller d'un député.