Tyler et Katja expliquent pourquoi le communisme a rendu les Allemands de l'Est plus fidèles au système tout en créant des dissidents en Pologne et en Hongrie, à quel point la vie en RDA était heureuse ou malheureuse, la sombre excursion d'une journée de Tyler à Berlin-Est en 1984, la littérature sous-estimée de la RDA (Christa Wolf, Brigitte Reimann), si Au revoir, Lénine ! a bien compris pourquoi ce n'est pas une coïncidence si Richter et Polke sont venus de l'Est, l'étrange coexistence de la pruderie communiste et de la culture nudiste de l'Allemagne, ce que les origines est-allemandes de Merkel lui ont donné ou non en tant que chancelière, pourquoi les Allemands de l'Est sont encore aujourd'hui dramatiquement sous-représentés aux postes de direction, ce qui fait de Weimar le cœur culturel et spirituel de l'Allemagne, pourquoi relativement peu de Juifs s'y sont installés, à quel point les citoyens de Weimar connaissaient Buchenwald, ce qui a réellement tué la Constitution de la République de Weimar, comment cela réécrirait le Traité de Versailles, le problème de citoyenneté d'Hitler, les penseurs allemands sous-estimés, la complaisance derrière le déclin économique actuel de l'Allemagne, de quel côté de la Équateur Weisswurst Elle choisirait de vivre, et bien plus encore.

COWEN : Pourquoi la Constitution de Weimar a-t-elle échoué ?

HOYER : De combien de temps ai-je ?

COWEN : Les Américains pensent généralement que le système de représentation proportionnelle a permis à trop de petits partis d’accéder au gouvernement. C'est un facteur, mais qu'y a-t-il d'autre ?

HOYER : Je pense qu'il y a de nombreux facteurs. Certains d'entre eux sont des défauts inhérents, comme la représentation proportionnelle que vous venez de mentionner. Un autre article, souvent appelé article 48, était un type d'article d'urgence dans la constitution qui permettait au président de contourner le parlement et d'autres structures démocratiques en cas d'urgence.

Si l’on suit simplement cette voie, la chute de la République de Weimar est inévitable. Si l’on suppose simplement que la Constitution présentait déjà tous ces défauts et qu’elle était donc vouée à l’échec, je ne pense pas que ce soit le cas, car si l’on y regarde de plus près, on peut en réalité voir toutes sortes de bifurcations sur le chemin qui montrent où les choses auraient pu se dérouler différemment. Je ne pense pas que le système soit voué à l'échec. Je pense que ces choses ont contribué à la fragilité de cette chose. Je pense qu'en 1919 il y avait peut-être une certaine naïveté à croire que ce système ultra-démocratique pouvait exister sans garde-fous.

Quand on pense au temps qu'il a fallu aux pères fondateurs de l'Amérique pour s'asseoir et vraiment régler tous les aspects, et qu'on se demande : « Et si nous avions un président fou, que ferions-nous pour nous en protéger ? Des choses comme ça. Ce processus a été tellement précipité en 1919 qu’il a simplement introduit une démocratie ultralibérale, permettant aux extrémistes de la détourner. C'est une des raisons. Je pense que l'autre ensemble de raisons tient aux circonstances dans lesquelles le système est créé. Elle naît essentiellement d’une crise. Elle survient après la Première Guerre mondiale et se heurte alors très vite à des difficultés économiques. Cela ne disparaît jamais vraiment, malgré les soi-disant années dorées du milieu. Tout cela est soutenu par l’argent américain, même dans les années de stabilité du milieu des années 1920. Dès l’instant où vous échouez à cause du krach de Wall Street, vos fondements économiques mêmes sont à nouveau détruits.

Le sous-titre que j'ai choisi pour le livre La vie au bord de la catastropheJ'essaie de suggérer que beaucoup de gens ont ressenti la même chose. Ils étaient littéralement au bord de leur propre catastrophe personnelle tout au long de la période qui a suivi 1919. Il y avait toujours du chômage, de l’hyperinflation et ils essayaient de manger à leur faim. Les gens mouraient de maladies. Il y a la grippe espagnole. Il y a la tuberculose. C'est toujours l'un ou l'autre. Les gens n’ont pas l’impression que le système leur apporte de la stabilité. Je ne pense pas qu'on ait jamais l'impression que cela puisse vraiment fonctionner à long terme.

Au moindre caprice, les gens pensent : « Oh, peut-être devrions-nous simplement revenir à un système dans lequel quelqu’un prend les décisions. » En fait, la République de Weimar est morte en tant que démocratie en 1933, des années avant l’arrivée au pouvoir d’Hitler. Je crois qu’il reprend un système qui, à ce stade, a déjà renoncé à ses prétentions à la démocratie. Comme je l'ai dit, je pourrais en parler pendant deux jours tout en énumérant les facteurs. C'est complexe.

COWEN : L’armée s’implique assez tôt et assez souvent dans la politique.

HOYER : Oui. Ils croient encore qu'en raison de la nature du système prussien, on disait souvent dans le passé : « La Prusse n'était pas un État avec une armée, mais une armée avec un État ». Cette confiance intrinsèque, si vous voulez l'appeler ainsi, de l'armée, qu'elle est réellement aux commandes, ne disparaît pas vraiment.

Les gens oublient aussi souvent que pendant la Première Guerre mondiale, il y avait ce qu'on appelle une dictature silencieuse, qui est essentiellement l'armée qui dirigeait absolument tout sous le système de Hindenburg, de l'économie et de la culture à la production de journaux et tout le reste. Encore une fois, ils n’ont pas mis fin à cette activité en 1919. Ils essaient continuellement de faire entendre leur influence.

La jeune République de Weimar doit alors conclure un pacte avec l’armée, car celle-ci la défend efficacement contre les communistes et les putters de droite. Dans ce domaine également, ils comptent sur l’armée pour assurer leur sécurité. Ils essaient de construire une nouvelle armée, mais ils ne le font jamais à la manière de Staline et ne purgent pas tous ceux qui étaient là auparavant. Ils conservent en grande partie les élites existantes, ils héritent donc d’une armée qui ne leur est pas loyale mais qui reste fidèle à l’ancien système.