Chris Rufo et Austen Hufford ont écrit un bon article sur le programme de certification gay de Californie. Oui, vous avez bien lu.

En 1986, le gouverneur George Deukmejian a signé le projet de loi 3678, qui obligeait certains services publics réglementés par la CPUC à soumettre des « plans » annuels pour l'achat de biens et de services auprès d'entreprises appartenant à des femmes et à des minorités. Deux ans plus tard, la CPUC a créé son programme de diversité des fournisseurs, qui appliquerait la loi et fixerait des objectifs contractuels pour les grands services publics.

Sous une série de gouverneurs démocrates, le programme a été élargi pour inclure les entreprises appartenant à des homosexuels. En septembre 2014, Jerry Brown, alors gouverneur, a signé une loi exigeant que la CPUC reconnaisse les « entreprises appartenant à des LGBT » comme éligibles aux avantages liés à la diversité des fournisseurs. Cinq ans plus tard, le gouverneur Gavin Newsom a encore élargi le programme et « encouragé » d’autres sociétés énergétiques à attribuer des contrats à des entreprises appartenant à des homosexuels.

…Cette règle soulève une question évidente : comment une entreprise peut-elle être considérée comme officiellement gay ? Paperasse. Supplier Clearinghouse, un groupe qui certifie les entreprises pour le programme CPUC, fournit une liste de qualifications sur son site Web. Les candidats peuvent obtenir une certification en fournissant une lettre d’une « organisation LGBT » certifiant leurs préférences sexuelles. Preuve qu'un journal les a identifiés comme « LGBT » ; ou encore trois lettres de « contacts personnels », écrites « sur papier à en-tête de l'entreprise », dans lesquelles ils attestent de leur orientation homosexuelle. Les représentants d’entreprises qui « présentent faussement » leur entreprise comme étant gay risquent jusqu’à un an de prison.

Alors voilà. Dans la logique d’un privilège toujours croissant pour presque tout le monde, à l’exception des hommes blancs, nous certifions désormais si quelqu’un est gay ou non.

Cependant, il s’agit d’un blog d’économie, alors détournons-nous des guerres culturelles et, à l’instar de Luke Froeb de Managerial Economics, demandons-nous ce que ces fermetures coûtent aux contribuables :

Un arrêt fait évoluer le prix via deux canaux distincts qui fonctionnent dans la même direction.

• Premièrement, cela réduit le nombre de soumissionnaires, de sorte que le deuxième prix le plus bas est plus élevé (ou le deuxième prix le plus élevé est plus bas).
• Deuxièmement, les soumissionnaires retraités eux-mêmes peuvent avoir des coûts plus élevés ou une valeur inférieure à celle des soumissionnaires qu’ils remplacent.

Les deux chaînes font monter les prix à l'encontre du gouvernement… La leçon s'applique à la Californie. Des soumissionnaires moins nombreux et plus faibles signifient une moins bonne affaire pour le gouvernement.

Brannman et Froeb estiment que les réserves des petites entreprises réduisent les revenus des enchères de bois de 15 %, ce qui représente un montant considérable.

Addenda: Il est à noter que la théorie des enchères optimales affirme qu'il peut parfois être dans l'intérêt du vendeur de gêner un enchérisseur fort afin de lui faire augmenter ses enchères. Ainsi, en théorie, un programme d’action positive (et non de mise de côté) qui considère qu’une offre minoritaire est environ 5 % plus élevée (de sorte qu’une offre minoritaire de 100 peut surpasser une offre non minoritaire de 104) pourrait augmenter les revenus. Gardez toutefois à l’esprit que cette histoire d’enchères optimale ne fonctionne que si la société minoritaire perd l’enchère ! Dans la pratique, même de telles réglementations entraînent des pertes monétaires pour les contribuables.