Le gouverneur du Missouri, Mike Kehoe, a passé des mois à dire aux électeurs que la constitution de l'État était menacée par des « intérêts spéciaux extérieurs à l'État » qui utilisent des initiatives électorales pour contourner le corps législatif contrôlé par les républicains et imposer des changements politiques majeurs. Les mesures comprenaient la légalisation de la marijuana à des fins récréatives, l'extension de Medicaid et le rétablissement du droit à l'avortement.

Cet argument est au cœur du soutien de Kehoe à l'amendement 4, une mesure lors des élections primaires du 4 août qui rendrait plus difficile pour les Missouriens de modifier leur constitution par le biais d'initiatives de vote citoyennes.

“Notre Constitution ne devrait pas être victime d'intérêts particuliers extérieurs à l'État qui dépensent des millions pour tromper les électeurs et adopter des politiques déconnectées de la réalité”, a déclaré Kehoe dans une vidéo publiée sur le site de réseau social X.

Mais lorsqu'il s'agit d'un autre amendement constitutionnel au cœur de son propre programme, Kehoe bénéficie du soutien financier d'une organisation à but non lucratif du Delaware qui ne révèle pas l'identité de ses donateurs.

Kehoe a placé l'amendement 5, qui mettrait le Missouri sur la voie de l'élimination de l'impôt sur le revenu de l'État, ainsi que l'amendement 4 sur le bulletin de vote pour les élections d'août.

Alors que le gouverneur et d'autres partisans soutiennent que l'élimination de l'impôt sur le revenu rendrait le Missouri plus compétitif économiquement et réduirait le coût de la vie global, les opposants affirment que cela déplacerait le fardeau fiscal vers les familles de la classe ouvrière en collectant de nouvelles ventes, en imposant des taxes sur les produits et services qui ne sont pas actuellement imposés et en augmentant le taux de taxe de vente existant dans le Missouri.

Les critiques préviennent également que les taxes plus élevées pourraient pénaliser les détaillants du Missouri, en particulier dans les régions de Kansas City et de St. Louis, où les consommateurs peuvent facilement traverser les frontières des États pour effectuer des achats plus importants. Les villes se trouvent respectivement à quelques kilomètres du Kansas et de l’Illinois.

Un comité d'action politique soutenant l'amendement 5, Missouri Promise PAC, a reçu 1,9 million de dollars d'une organisation à but non lucratif du même nom – Missouri Promise Inc. – fondée dans le Delaware à la fin de l'année dernière. Ni l'organisation à but non lucratif ni le PAC ne divulguent l'identité ou l'emplacement des donateurs qui financent la campagne.

Missouri Promise PAC a diffusé des publicités en ligne et à la télévision. Une publicité de 30 secondes suit le gouverneur à travers un quartier et une usine de fabrication avant de se terminer avec lui sur un cheval habillé en tenue de cow-boy.

« Il a fait une promesse », raconte le narrateur. “Maintenant, il va livrer.”

Le bureau de Kehoe n'a pas répondu aux demandes de commentaires.

Missouri Promise Inc. est dirigé par Garrett Lott, un militant républicain de longue date et collecteur de fonds politique du Missouri, et Alex Melendez, consultant politique auprès du Clark Fork Group, basé dans l'Ohio, une société qui a conseillé des campagnes conservatrices.

Ni Lott ni Melendez n'ont répondu aux demandes d'interview ou aux questions sur les activités du groupe.

Marc Ellinger, avocat et trésorier du Missouri Promise PAC, a déclaré que la campagne avait divulgué publiquement toutes les informations requises par la loi du Missouri. Le cabinet d'avocats d'Ellinger est également répertorié comme l'adresse de Secure Missouri, une organisation à but non lucratif du Missouri fondée l'année dernière et qui a récemment fait un don de 1,5 million de dollars au PAC.

Interrogé sur l'identité des donateurs de Missouri Promise Inc. et de Secure Missouri, Ellinger a déclaré qu'il ne pouvait pas répondre aux divulgations que les organisations à but non lucratif elles-mêmes pourraient finalement faire sur les donateurs dans leurs déclarations de revenus à l'Internal Revenue Service. Et il s'est demandé si un article examinerait également le financement des opposants à l'amendement 5. Une campagne contre l'Amendement 5 a été financée presque entièrement par une contribution de 1 900 001 $ du Missouri Realtors PAC – un dollar de plus que le don de Missouri Promise Inc. à la campagne de l'Amendement 5.

Ellinger a noté que la contribution n'était pas nécessairement plus transparente que le financement derrière l'amendement 5 et s'est demandé si le public connaissait la source ultime de l'argent des courtiers. Mais contrairement à Missouri Promise Inc. et Secure Missouri, qui ne divulguent pas leurs donateurs, le comité politique des agents immobiliers rend compte de ses donateurs dans des documents publics déposés auprès de la Commission d'éthique du Missouri. Ces registres permettent au public de voir qui a donné de l'argent au comité et combien.

Ellinger est impliqué dans des campagnes de politique fiscale dans le Missouri depuis des années. En 2010, il a été porte-parole d'une initiative de vote soutenue par le financier de Saint-Louis Rex Sinquefield qui cherchait à exiger des votes réguliers sur la taxe de 1 pour cent sur les salaires des résidents et des travailleurs de Saint-Louis et de Kansas City. Les électeurs du Missouri ont approuvé la mesure, obligeant les deux villes à soumettre la taxe aux électeurs tous les cinq ans.

Sinquefield a dépensé des millions de dollars au cours des deux dernières décennies pour soutenir les efforts de refonte du système fiscal du Missouri, notamment des campagnes visant à éliminer l'impôt sur le revenu de l'État et à limiter les impôts locaux sur le revenu. Sinquefield n'a pas répondu à une demande de commentaire.

Les critiques des deux amendements ont déclaré que la position de Kehoe était difficile à concilier.

“Le fait que le gouverneur bénéficie directement du fait que son visage et son image soient affichés sur les écrans de télévision du Missouri par un groupe d'argent noir du Delaware – ou n'importe où ailleurs qu'ici – ne devrait échapper à personne”, a déclaré Mark Jones, stratège politique et porte-parole de la Missouri National Education Association, qui s'oppose aux deux amendements.

Ken Warren, professeur émérite de sciences politiques à l'Université de Saint Louis et codirecteur du sondage SLU/YouGov, a déclaré que les plaintes de Kehoe concernant l'influence de l'argent étranger sur la politique du Missouri sont quelque peu surprenantes. L'argent provenant de l'extérieur des frontières d'un État est régulièrement investi dans les campagnes électorales et autres combats politiques à travers le pays.

« Ce n’est pas bon pour la démocratie quand on utilise de l’argent noir », a déclaré Warren. “Les électeurs devraient savoir d'où vient l'argent, que ce soit dans l'État ou hors de l'État, parce qu'ils devraient savoir quand ils font un choix. Je suis donc d'accord en principe, mais je note qu'il est hypocrite. De nombreuses actions républicaines ont été financées par de l'argent et des candidats hors de l'État. Je ne leur en veux pas parce que c'est ainsi que se déroulent les campagnes.”

Pris ensemble, les deux amendements augmentent le risque d’élections en août où le taux de participation est généralement faible.

En les inscrivant au scrutin primaire plutôt qu'aux élections générales de novembre, Kehoe a assuré qu'ils seraient décidés par un électorat probablement plus petit et plus de tendance républicaine. La décision sépare également les mesures du vote de novembre qui comportera une bataille très médiatisée sur le droit à l'avortement, une question qui s'est avérée capable de mobiliser un grand nombre d'électeurs du Missouri.

L’affirmation selon laquelle des intérêts extérieurs ont poussé à l’amendement de la Constitution est devenue un refrain familier parmi les conservateurs du Missouri et d’autres États dirigés par les républicains, où les électeurs ont utilisé des initiatives électorales pour adopter des politiques qui s’écartent des priorités des législateurs républicains.

Les législateurs républicains du Missouri et d’autres États dirigés par les Républicains ont réagi en annulant les mesures approuvées par les électeurs et en rendant plus difficile pour les électeurs de modifier la constitution des États.

Dans le système actuel du Missouri, les partisans d'un amendement constitutionnel initié par les citoyens doivent d'abord recueillir les signatures des électeurs de tout l'État pour pouvoir se présenter au scrutin. Une fois la proposition arrivée, elle sera adoptée si elle obtient une majorité simple des voix dans tout l’État. L'amendement 4 exigerait que des amendements constitutionnels menés par les citoyens soient adoptés dans chacun des huit districts du Congrès du Missouri, en plus de gagner à l'échelle de l'État. En conséquence, une proposition qui gagnerait à l’échelle de l’État mais échouerait dans un seul district échouerait, quelle que soit l’ampleur de la marge à l’échelle de l’État.

Les critiques affirment qu’exiger une mesure pour gagner dans chaque district nécessiterait un niveau de consensus politique qui est de plus en plus rare dans un État marqué par de fortes divisions géographiques et idéologiques.

Les partisans rétorquent qu’une telle exigence garantirait que les amendements constitutionnels reflètent un large soutien à l’échelle nationale plutôt qu’un soutien concentré dans une poignée de centres de population.

“Il faudrait un consensus encore plus grand pour modifier le document principal de l'État”, a déclaré le représentant Brian Seitz, un républicain de Branson qui soutient l'amendement 4. “Il y aurait un consensus.”

La nouvelle exigence ne s'appliquerait qu'aux amendements constitutionnels proposés par les citoyens dans le cadre du processus d'initiative. Les amendements soumis au vote par l’Assemblée générale du Missouri – tels que les amendements 4 et 5 – seraient toujours adoptés avec une majorité simple à l’échelle de l’État.

Cette distinction est au cœur du débat sur l'amendement 4. Les critiques soutiennent que la proposition créerait deux ensembles de règles différents pour amender la même constitution. Si une majorité à l’échelle de l’État ne suffit plus aux citoyens pour modifier la Constitution, ils se demandent : pourquoi devrait-elle continuer à suffire lorsque le législateur propose un amendement ?

Les partisans soutiennent que les initiatives citoyennes sont particulièrement vulnérables à l'influence des riches donateurs et des groupes d'intérêt nationaux et devraient donc être tenues de démontrer leur soutien dans les diverses régions du Missouri. Seitz s'est dit à l'aise avec la possibilité que des normes plus élevées puissent un jour rendre plus difficile l'adoption d'amendements constitutionnels par les républicains si les démocrates prennent le contrôle du gouvernement de l'État, car selon lui, l'objectif est de rendre les amendements constitutionnels plus difficiles, quel que soit le parti au pouvoir.

Seitz a déclaré que le Parlement lui-même sert de garde-fou contre la domination d'une région de l'État sur une autre. Étant donné que les législateurs sont élus dans les districts du Missouri, il affirme que chaque proposition envoyée aux électeurs a déjà été approuvée par les représentants des zones urbaines et rurales.

“Nous ne sommes pas une démocratie”, a-t-il déclaré. “Nous sommes une république représentative.”