La Grande-Bretagne trébuche dans une catastrophe en matière de liberté d’expression. Il y a trois mois, l'Institut Adam Smith a tué l'actualité avec un projet de loi sur la liberté d'expression soigneusement élaboré qui aurait ajouté quelque chose comme le premier amendement américain à notre loi, dans le but d'empêcher le gouvernement de restreindre votre droit d'exprimer vos opinions, sauf dans des circonstances très limitées. Aucun parti politique ne s'est encore penché sur cette question, mais il y a de l'espoir : écoutez-vous, Kemi et Nigel, car vous pourriez être sur un vainqueur ?

Le problème n'a pas disparu. La semaine dernière, un important projet de loi d'initiative parlementaire sur une question connexe a discrètement fait son chemin jusqu'à la Chambre des Lords, grâce à l'homme politique conservateur Lord Moynihan. La loi sur les professions réglementées (liberté d’expression) vise à protéger les professionnels contre les tentatives d’un régulateur professionnel de les punir pour « conduite en dehors des heures de travail » – tout ce qu’ils disent en dehors de l’exercice réel de leur profession.

Le projet de loi est intransigeant. Les seules exceptions à la liberté d'expression protégée sont les menaces de violence, les menaces de préjudice liées aux devoirs professionnels, les délits sexuels graves ou la condamnation effective pour un crime qui porte directement atteinte à l'aptitude à exercer la profession ou entraîne une peine de prison. C'est ça. Les insultes, les contradictions avec les directives d'une association professionnelle et le prétendu dénigrement d'une profession sont expressément considérés comme des motifs inadmissibles. Lorsque des garanties s’appliquent, il est interdit aux régulateurs d’imposer des pénalités, des désavantages, une formation obligatoire ou d’autres mesures coercitives.

C'est d'une grande importance. C'est bien beau de dire que la loi générale vous permet d'exprimer votre opinion, mais cela ne veut pas dire grand-chose lorsqu'un employeur peut vous licencier pour avoir exprimé une opinion avec laquelle il n'est pas d'accord. Et il est facile d’oublier qu’il ne s’agit pas seulement de quelques personnes. Avocats, médecins, comptables, professionnels de la finance, architectes, évaluateurs, pharmaciens, physiothérapeutes, infirmiers, enseignants, travailleurs sociaux – la liste de ceux qui doivent faire attention à ce qu'ils disent parce que le régulateur pourrait les duper s'ils ne respectent pas les règles est longue.

En outre, les régulateurs peuvent utiliser ces pouvoirs de manière assez radicale. Les déclarations présumées en ligne sur l’islamophobie, le racisme et le sexisme, ou simplement les choses considérées comme offensantes ou contraires aux « valeurs » d’une profession, sont des raisons courantes pour lesquelles les gens s’exposent à de lourdes sanctions professionnelles ou sont carrément expulsés. Les bases varient, mais il s'agit souvent d'une règle assez ouverte selon laquelle ils ne doivent pas discréditer leur profession ni porter atteinte au respect que le public témoigne à ses membres.

Cela devrait nous inquiéter. C'est évidemment mauvais pour les professionnels eux-mêmes. Les sanctions professionnelles ne concernent pas seulement la perte d'un emploi, mais aussi la perte de moyens de subsistance : même si vous trouvez ailleurs quelqu'un qui connaît votre point de vue et est heureux de vous trouver un emploi, il n'est pas autorisé à vous embaucher.

Prenez l’enseignant de Manchester qui, dans une série de publications sur les réseaux sociaux en 2023 et 2024, a suggéré d’utiliser la Royal Navy pour empêcher l’immigration clandestine. “Débarrassez-vous de tout le monde, s'ils détestent tellement ce pays, ils devraient se faire foutre”, a-t-il déclaré dans un autre article. C’est une vision tout à fait légitime. Mais il y a trois mois, il a été banni de toutes les salles de classe du pays pour le reste de sa vie.

C'est également mauvais pour l'emploi. Il est pervers de supposer que le respect d’une profession augmente proportionnellement à la suppression des opinions que les grands et les bons n’aiment pas. L’effet inexorable du régime actuel est qu’en éliminant, avec le soutien légal, les choquants, les excentriques et les étrangers, nous nous retrouverons avec des gens monochromes et ennuyeux dont la principale compétence est de n’offenser personne.

C'est pourquoi nous devons soutenir le projet de loi de Lord Moynihan. Contrairement à de nombreux projets de loi d'initiative parlementaire, il est fondé sur des principes, bien formulé et tout à fait pratique. En fait, il y a une histoire derrière cela. Il y a trois ans, des avocats de la province canadienne socialement conservatrice de l'Alberta se sont opposés à la formation obligatoire du régulateur sur les soi-disant compétences culturelles autochtones. Le parlement provincial a senti l'humeur du public et a adopté en décembre dernier la loi sur la neutralité des professions réglementées. La formulation de cette loi sensée, qui semble avoir été couronnée de succès, a inspiré le projet de loi actuel – dans de nombreux cas, sa formulation est la même.

En tant que projet de loi d'initiative parlementaire, nous devons admettre que les chances qu'il aboutisse sont presque nulles. Non seulement elle aurait besoin soit du soutien massif de ses collègues, soit de celui du gouvernement (qu’elle n’a pas), mais le Blob et ses alliés travaillistes la considéreront comme toxique.

Mais ce n'est pas le sujet. Plus les gens le connaîtront et plus il recevra de publicité, plus la marque sera élevée. Le Brexit et le scepticisme à l’égard du droit international étaient autrefois des idées supposées de cinglés, mais l’un est désormais une réalité et l’autre est la politique officielle de deux partis d’opposition, les Conservateurs et le Réformateur britannique. Il est temps pour nous de faire de même et de prendre des mesures énergiques contre la liberté d’expression. Le projet de loi sur les professions réglementées (liberté d’expression) constitue un début idéal. Plus les gens en font du bruit maintenant, mieux c'est.

Andreas Tettenborn est professeur de droit des affaires et ancien responsable des admissions à Cambridge.