La thérapie de conversion est déjà interdite au Royaume-Uni. Toutes les associations professionnelles reconnues de psychologues, de psychothérapeutes et de conseillers interdisent déjà les tentatives coercitives, contraires à l'éthique ou abusives visant à modifier l'orientation ou l'identité sexuelle d'une personne. Les thérapeutes accrédités peuvent déjà perdre leur enregistrement pour pratique contraire à l’éthique. Les agressions, la privation de liberté, le viol, le harcèlement et le contrôle coercitif sont déjà des infractions pénales.

Si le gouvernement travailliste voulait vraiment améliorer les pratiques thérapeutiques, il devrait d’abord introduire une réglementation statutaire de la profession. Au Royaume-Uni, presque tout le monde peut se qualifier de psychothérapeute ou de conseiller sans appartenir à un organisme professionnel accrédité. Mais plutôt que de s’attaquer à ce problème flagrant, les ministres ont choisi d’introduire une loi LGBTQIA2S+, soutenue par des militants et agitant un arc-en-ciel, sous la forme de la Loi sur les pratiques de conversion.

Les politiciens n’ont aucune expertise en psychothérapie. La thérapie a toujours existé pour aider les gens à changer : pour réduire l’anxiété, se remettre d’un traumatisme, surmonter une dépendance, remettre en question les pensées déformées, restaurer les relations et parfois repenser les croyances profondément ancrées à leur sujet. Le changement est très souvent le but de la thérapie. L’idée selon laquelle les politiciens peuvent légiférer sur les changements psychologiques autorisés révèle une profonde incompréhension de la psychothérapie, de l’inconscient et des façons extraordinaires dont les gens utilisent les mécanismes de défense pour se protéger de la douleur émotionnelle.

Jonni Skinner, un homosexuel de 23 ans, n'avait que 13 ans lorsqu'il a commencé à conseiller en matière de genre. Un exemple clair de thérapie de conversion chimique motivée par l’homophobie : Jonni était convaincu qu’il aurait une vie meilleure en tant que « fille trans » qu’en tant que garçon gay. On lui a prescrit des œstrogènes et a vécu comme une « transgirl » tout au long de son adolescence. Depuis, il a fait une transition et parle désormais publiquement des dommages physiques causés à son corps. En tant que psychothérapeute, j'ai souvent travaillé avec des jeunes aux prises avec une homophobie intériorisée. Il y a quelques années, j'ai travaillé avec une adolescente qui insistait sur le fait qu'elle était un garçon. Pendant que nous travaillions, elle s'est rendu compte qu'elle n'était pas réellement un garçon. C'était une lesbienne qui ne voulait pas l'être. Pour cette jeune fille, devenir un « homme normal » était cool, tandis que devenir lesbienne, c'était comme rejoindre un club miteux de femmes d'âge moyen aux coupes de cheveux courtes. Aujourd'hui, c'est une lesbienne heureuse, ouverte et fière.

Mais si la Conversion Practices Act réussit, les thérapeutes comme moi seraient-ils arrêtés pour ce type de travail thérapeutique ? Dans un monde en pleine évolution, la thérapie de conversion chimique est encouragée tandis que la recherche psychologique deviendra bientôt illégale. Les gays et les lesbiennes peuvent subir une transition médicale, altérant de façon permanente leur corps sain, pour échapper à leur orientation sexuelle. Mais les thérapeutes risquent des conséquences juridiques s’ils aident les patients à explorer les origines psychologiques de la même détresse.

La vraie question est remarquablement simple. Devons-nous essayer de changer d’avis ou de changer de corps ? En tant que psychothérapeute, je commence naturellement par l'esprit. Je crois qu’il vaut mieux aider les gens à s’accepter que de changer un corps sain pour faire face au stress psychologique. D’autres sont plus identitaires et cherchent à modifier leur corps pour se conformer à un sentiment d’identité interne. Ce sont des approches fondamentalement différentes qui devraient être discutées ouvertement. Au lieu de cela, ce projet de loi met une approche hors de question et l’autre sous le coup d’une suspicion juridique.

L’effet dissuasif est déjà réel. Les thérapeutes aiment leur travail mais évitent consciemment de prendre des patients qui ont des difficultés avec leur identité de genre ou leur orientation sexuelle, car ce domaine devient un champ de mines légal. Pourquoi risquer des plaintes, des enquêtes et une responsabilité pénale alors qu’il existe d’innombrables autres problèmes pour lesquels vous pouvez aider les gens ? Jamais auparavant le gouvernement n’a tenté d’interférer avec la psychothérapie éthique et conventionnelle. Pourtant, les politiciens estiment désormais qu’ils sont qualifiés pour déterminer quelles conversations thérapeutiques sont acceptables.

Ce projet de loi a des conséquences qui vont bien au-delà de la psychothérapie. Elle pénètre profondément dans les familles, les salles de classe, les ministères de la jeunesse et les lieux de culte. Cela confère à l’État une influence sans précédent sur les conversations ordinaires sur le sexe et le genre entre parents et enfants, enseignants et étudiants, animateurs de jeunesse et jeunes, chefs religieux et personnes dont ils ont la charge. Il s’agit d’un cheval de Troie pour la réglementation gouvernementale des conversations sur l’identité de genre.

Les parents et les enfants sont en désaccord chaque jour. Les parents remettent en question les croyances de leurs enfants, remettent en question leurs décisions, fixent des limites, refusent les demandes et leur disent parfois qu'ils ont tort. Le déclin continu des droits et de l'autorité parentales, associé à l'espoir que les parents s'impliqueront davantage dans la vie de leurs enfants, ne va pas bien. Nous savons tous qu’élever des adolescents peut être très stressant. Si les parents n'ont pas la liberté de guider leurs enfants selon leurs propres valeurs et croyances, alors à quoi ça sert ? Est-ce que j'élève mes enfants pour faire partie de ma famille ou pour être de bons citoyens ?

Ce projet de loi crée une extraordinaire incohérence morale qui rappelle l'Union soviétique, où peu importait que vous ayez raison, seulement que vous soyez politiquement correct. La semaine dernière, à la Chambre des Lords, Hilary Cass a décrit les parents ayant transformé socialement leur fils de deux ans, le confirmant comme une fille et le mettant sur un chemin qui l'a laissé “fragilisé” à l'âge de 11 ans parce qu'il était en grande partie confiné dans sa chambre. La logique de ce projet de loi est qu'il faut applaudir ces parents. Mais les parents qui remettent en question l'identité transgenre d'un enfant, encouragent des évaluations psychologiques ou demandent simplement à leur fils ou à leur fille d'attendre un traitement médical irréversible s'exposent à la prison pour inexactitude politique.

Les preuves de cette extraordinaire expansion du pouvoir de l’État sont remarquablement minces. Les ministres citent à plusieurs reprises un rapport de Galop, une organisation caritative anti-abus, pour justifier l'interdiction des pratiques dites de conversion. Mais après avoir examiné environ 13 500 dossiers clients sur trois ans, les chercheurs n’ont trouvé que 371 cas potentiels, dont seulement 195 contenaient suffisamment d’informations pour être analysés. Les exemples les plus graves du rapport incluent les agressions, les viols, les mariages forcés, les séquestrations et le contrôle coercitif – autant de crimes qui devraient faire l'objet de poursuites vigoureuses. Sur la base de ces preuves fragiles, le gouvernement propose de redessiner les frontières entre l’État et la famille.

Ce projet de loi encourage les thérapeutes à pratiquer de manière défensive, les enseignants à éviter les conversations protectrices difficiles et les parents à craindre que leur adolescent indiscipliné ne retourne la loi contre eux dans un accès de ressentiment.

Stella O'Malley est le directeur et fondateur de Genspect.