Les marches britanniques pro-Gaza ont été présentées au public comme un mouvement populaire – une expression spontanée de la conscience de gens ordinaires horrifiés par la guerre. Un nouveau rapport du groupe de réflexion NGO Monitor raconte une histoire très différente.

Il s’avère que le plus grand mouvement de protestation de Grande-Bretagne est loin d’être aussi spontané ou populaire qu’il y paraît. Au lieu de cela, un petit nombre de groupes bien organisés, motivés par un dégoût général à l’égard d’Israël, ont passé des années à construire l’infrastructure qui alimente aujourd’hui une grande partie de l’activisme pro-palestinien britannique. Dès que le Hamas a lancé son attaque, le 7 octobre 2023, les militants étaient prêts à descendre dans la rue.

Le rapport répertorie 40 organisations au centre des manifestations. Onze d’entre eux ont des liens ou ont des dirigeants qui ont des liens avec des groupes extrémistes tels que le Hamas, le Hezbollah et le régime iranien. Dix de ces organisations sont des organisations caritatives, huit sont des sociétés, neuf sont des organisations hybrides et 13 – soit près d’un tiers – n’ont aucune structure juridique formelle. Dix-neuf reçoivent de l’argent du gouvernement britannique par l’intermédiaire du Bureau des Affaires étrangères, du Commonwealth et du Développement ou de Gift Aid, tandis qu’au moins onze reçoivent également de l’argent d’autres gouvernements.

Rien de tout cela n’est illégal. Mais cela signifie que des flux financiers importants et continus – nationaux et étrangers, publics et privés – sont acheminés vers des organisations qui ne sont soumises à aucune des exigences de divulgation que nous imposerions à un parti politique recevant une fraction de ces montants.

Sur les 40 organisations, NGO Monitor en a identifié six comme étant les principaux organisateurs des manifestations. Cinq d’entre eux ont une transparence financière faible ou partielle et autant d’entre eux ont signalé des liens avec des groupes extrémistes ou terroristes. L'une des organisations les moins transparentes est l'Association musulmane de Grande-Bretagne, associée aux Frères musulmans, un mouvement islamiste pur et dur interdit dans la plupart des pays du Moyen-Orient.

La Campagne de solidarité avec la Palestine (PSC) est le groupe le plus associé aux marches. Contrairement à ce que plusieurs croient, la CFP n'est pas un organisme de bienfaisance. Il s'agit d'une société enregistrée et n'a donc pas à indiquer d'où vient son argent. En 2025, le PSC a déclaré des revenus de 3,8 millions de livres sterling, qui, selon elle, provenaient « presque entièrement » de ses membres et de ses donateurs. C'était peut-être comme ça. Mais le public n’a aucun moyen de vérifier cela et la CFP a assuré que ce n’était pas le cas.

Une poignée d’organisations ont un statut à but non lucratif à part entière. Certains d’entre eux, comme la Commission islamique des droits de l’homme, ont reçu environ 458 500 £ de dons (une forme de subvention publique) depuis 2020 – malgré leurs liens connus avec le régime iranien. Lord Walney, ancien conseiller indépendant du gouvernement britannique sur la violence politique, prévient que ce système opaque est vulnérable aux manipulations étrangères, notamment par des groupes terroristes interdits.

Les groupes à l’origine des marches ont montré leurs muscles ces dernières années. Ils influencent le Parlement, mobilisent des centaines de milliers de personnes et dominent les rues de Grande-Bretagne. Pourtant, ils sont réglementés comme s’il s’agissait d’un ensemble d’associations caritatives et de groupes de campagne inoffensifs, plutôt que de certains des réseaux militants les plus puissants du pays. La Grande-Bretagne a construit un système sophistiqué de régulation de la politique, mais a oublié que la politique ne se déroule plus uniquement au Parlement.

Quelle que soit la manière dont vous voyez Gaza, cela devrait vous faire réfléchir. Non pas parce que les gens ne devraient pas protester – bien sûr, ils devraient le faire. C’est parce qu’il ne s’agit pas simplement d’un autre groupe d’intérêt. Le mouvement pro-palestinien a fermé à plusieurs reprises les centres-villes et s’est accompagné d’une montée de l’antisémitisme, notamment parmi les jeunes. Les communautés juives sont ouvertement attaquées par des manifestants depuis le 7 octobre 2023.

Les députés ont également évoqué les menaces liées aux manifestations dans la bande de Gaza. L'un d'eux a démissionné en invoquant des menaces de mort, le domicile d'un autre a été attaqué et la procédure parlementaire elle-même a été modifiée en raison de craintes réelles pour la sécurité des députés.

Nous exigeons la transparence de la part de presque tous les autres dirigeants politiques. Les partis annoncent leurs donateurs. Les dépenses électorales sont surveillées. Les lobbyistes sont inscrits sur un registre public. Les organismes de bienfaisance sont soumis à un organisme de réglementation dont le rôle est, selon eux, de garantir que le public ait accès à des « informations pertinentes et fiables » sur leurs finances. Mais des organisations capables de mobiliser des centaines de milliers de personnes ont comblé les lacunes.

Nous avons raison de nous inquiéter de voir l’argent étranger entrer à Westminster par la porte dérobée. Pour cette raison, il est interdit aux partis d’accepter des dons étrangers. Mais les organisations qui peuvent rassembler plus de gens dans la rue en un après-midi que la plupart des partis lors d’élections générales peuvent accepter de l’argent de gouvernements étrangers et de fondations étrangères sans ce contrôle. Si l’influence étrangère constitue un risque dans les partis politiques, pourquoi ne le serait-il pas ici ?

Ce n’est pas un argument pour interdire les manifestations. C’est un argument selon lequel un mouvement puissant capable d’intimider les communautés et de faire taire les politiciens n’a pas à se cacher derrière un standard de transparence plus faible que celui d’un conseil local. S’il s’agit véritablement d’un mouvement populaire fondé sur la bonne foi, comme le prétendent ses défenseurs, il n’a rien à craindre pour le prouver.

Limor Simhony Philpott est auteur, consultant politique et chercheur.