Deux femmes qui ont accusé le procureur en chef de la Cour pénale internationale, Karim Khan, d'abus sexuels ont exprimé leurs plaintes contre l'éminent avocat britannique.

Dans une interview accordée jeudi à Christiane Amanpour de CNN, une responsable de la CPI identifiée par son prénom, Sarah, a parlé publiquement pour la première fois de ses allégations, qui harcèlent la Cour depuis deux ans.

Sarah, une avocate qui travaillait directement pour Khan, a décrit son comportement comme « une escalade de tentatives ». Elle a déclaré: “C'était une sorte de lente poussée des limites, pas seulement physiques mais aussi émotionnelles.”

Elle a affirmé que Khan était venue une fois dans sa chambre d'hôtel lors d'une visite officielle en Colombie. Elle a raconté que pendant qu'elle faisait semblant de dormir, il “a commencé à mettre sa main dans mes leggings, à me peloter, à mettre sa langue dans mon oreille”. Khan a nié les allégations.

Une deuxième femme – donnée sous le pseudonyme de Patricia – a également parlé à Amanpour, mais son visage n'était pas visible. La femme, qui s'est manifestée pour la première fois au Guardian l'année dernière, a travaillé pour Khan au début de sa carrière.

Elle a déclaré qu'elle avait dû travailler chez lui pendant son stage en 2009. Elle a affirmé que “chaque fois que j'étais là-bas, il se précipitait constamment vers moi, me pelotait, m'attrapait, m'embrassait le visage, touchait mes cheveux et essayait de me faire participer à des activités intimes avec lui”.

L'un des avocats de Khan, Sareta Ashraph, a déclaré que les allégations des deux femmes n'étaient pas nouvelles et Khan a continué de nier ces affirmations “dans leur intégralité”. S’adressant à Amanpour, elle a déclaré : « L’ensemble des preuves dresse un tableau très différent de celui présenté ici aujourd’hui. »

Ces entretiens surviennent à un moment critique tant pour Khan que pour la CPI. La semaine prochaine, les États membres de la Cour se réuniront au siège de l'ONU à New York pour un vote sans précédent sur la révocation ou non du procureur.

Le mois dernier, le Comité exécutif de la CPI a suspendu Khan après avoir conclu qu'il avait commis une faute grave en relation avec les allégations d'abus sexuels contre Sarah. Elle a renvoyé l'affaire devant les 125 États membres de la Cour pour qu'ils décident de son avenir.

Les avocats du procureur général ont fait valoir que la procédure disciplinaire à son encontre était politiquement motivée et « procéduralement inéquitable ».

Ashraph a déclaré : « Cette incursion médiatique intervient une semaine avant le vote du 24 juillet. Les preuves et les témoignages présentés sont déjà à la disposition des États, ainsi qu'une grande quantité d'autres informations pertinentes qui n'ont pas été présentées dans cette émission. [CNN].»

Khan a été élu en 2021 pour un mandat de neuf ans à la tête de la division des poursuites du tribunal, chargée d'enquêter et de poursuivre les personnes accusées d'atrocités.

Sarah, 39 ans, a été assistante spéciale directe de Khan entre 2023 et 2024. Elle est originaire de Malaisie, est musulmane et a été employée de la CPI pendant plusieurs années avant de rejoindre la meilleure équipe de Khan.

Le mandat du procureur principal au tribunal de dernier recours a été bouleversé fin 2024 lorsque les détails des allégations de Sarah ont été révélés pour la première fois. Jusqu’à présent, elle est restée anonyme.

Les représentants de Khan ont parfois suggéré que les allégations de Sarah pourraient faire partie d'un complot d'acteurs hostiles visant à le discréditer suite à sa décision en 2024 de demander des mandats d'arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et son ministre de la Défense de l'époque.

Selon le Guardian, l'audience disciplinaire contre Khan a conclu qu'il n'y avait aucune preuve pour étayer l'affirmation selon laquelle Sarah avait été « exploitée par des tiers, y compris les services de renseignement ».

Dans son entretien avec Amanpour, Sarah – qui reste une employée de la CPI – a déclaré : « Si jamais il y avait eu le moindre soupçon que j'étais un fonctionnaire de quelque nature que ce soit, j'aurais été licenciée. »

Elle a ajouté : « Ma plainte était due à ce qui m’est arrivé, et non à une autre raison. »