Die Stadt Syracuse im Bundesstaat New York scheint mit sich selbst uneins zu sein, wenn es um einen berüchtigten Justizirrtum geht. Vor fast fünf Jahren trat der Bezirksstaatsanwalt des Onondaga County, William Fitzpatrick, vor Gericht auf und kritisierte die Jahrzehnte zuvor getroffene Entscheidung seines Countys, Anthony Broadwater wegen der Vergewaltigung der Autorin Alice Sebold strafrechtlich zu verfolgen. Mit Unterstützung der Staatsanwaltschaft wurde die Verurteilung aufgehoben. Heute kämpfen dieselbe Bezirksregierung und die ihrer Hauptstadt Syracuse weiterhin gegen eine von Broadwater eingereichte Klage, in der finanzieller Schadensersatz für die Jahre gefordert wird, die er hinter Gittern verloren hat.

Es scheint, dass die Konflikte nicht nur zwischen Kriminalbehörden, die Broadwater als einen ungerecht behandelten Mann betrachten, und Zivilbehörden, die die ursprüngliche Anklage verteidigen, stattfinden. Ein wichtiger Experte für die Stadt und den Landkreis scheint einen eigenen internen Konflikt zu erleben – oder zumindest einen dramatischen Meinungswandel.

Der bezahlte Experte von Syracuse, ein erfahrener Juraprofessor der Pace University namens Bennett Gershman, reichte im Dezember 2025 einen Bericht in der Zivilklage ein, in dem er behauptete, dass die Staatsanwälte der Stadt im Broadwater-Fall „kein Fehlverhalten begangen“ hätten. Aber etwas mehr als ein Jahr zuvor sagte Gershman gegenüber Meme, dass die Staatsanwälte „einen Fall erfunden“ hätten gegen Broadwater und nannte es „die abscheulichste Art von staatsanwaltschaftlichem Fehlverhalten – wenn der Staatsanwalt Schuldgefühle hervorruft“. Er fuhr fort: „‚Fehlverhalten‘ ist in diesem Fall irgendwie oberflächlich. … Es ist so viel schlimmer als schlichtes Fehlverhalten. Das ist Tyrannei.“

In einem Interview für diesen Artikel sagte Gershman, er habe seine Meinung geändert, nachdem er sich eingehender mit dem Fall befasst habe. „Die Fakten“, sagte er, seien „komplexer“ und „nuancierter“, als er sie ursprünglich verstanden hatte.

Anwälte auf beiden Seiten des Broadwater-Rechtsstreits lehnten eine Stellungnahme zu diesem Artikel ab.

Natürlich beschäftigen Anwälte für alle Arten von Klagen bezahlte Experten aller Couleur. Aber es kommt selten vor, dass ein Sachverständiger vor Gericht eine Position vertritt, nachdem er gegenüber einem Reporter eine andere geäußert hat. „Es ist nicht unethisch, seine Meinung zu ändern“, sagte Stephen Gillers, emeritierter Professor und Ethikexperte an der New York University School of Law. Aber, fügte er hinzu, Gershmans Rücktritt sei „eine Peinlichkeit und wird seine Glaubwürdigkeit in Zukunft untergraben.“ Eine mögliche Jury in dem Fall könnte sich fragen, was er wirklich glaubt.

Rebecca Roiphe, eine auf Strafrecht und Ethik spezialisierte Professorin an der New York Law School, vertrat eine ähnliche Ansicht. Sie nannte es „seltsam“, dass Gershman „bereit wäre, einen so scharf formulierten Kommentar abzugeben und dann als Experte im Namen einer der Parteien Stellung zu beziehen. Das ist an sich schon problematisch. Es gibt Anlass zur Sorge.“ Sie sagte, sie betrachte die Rolle eines Kommentators für eine Nachrichtenmeldung als etwas anderes als die eines Experten in einem Rechtsfall. Kommentatoren sollten die Aufgabe von einem neutralen Ausgangspunkt angehen, sagte sie. Im Gegensatz dazu ist der Beruf eines Experten von Natur aus parteiisch. „Ich glaube, es wird verwirrend, wenn man beides macht“, sagte Roiphe.

ProPublica veröffentlichte kürzlich eine ausführliche narrative Untersuchung des ursprünglichen Strafverfahrens, in der mehrere Versäumnisse bei der Strafverfolgung von Broadwater untersucht und ein umfassenderes Versagen des damaligen Strafjustizsystems in Syrakus aufgedeckt wurden, das es einem oder mehreren Serienvergewaltigern ermöglichte, ihre Übergriffe – von denen viele Ähnlichkeiten mit denen hatten, wegen der Broadwater verurteilt worden war – über Jahre hinweg fortzusetzen.

Der ursprüngliche Fall geht auf die frühen Morgenstunden des 8. Mai 1981 zurück, als Sebold, damals Studienanfänger an der Syracuse University, in einem Park in der Nähe des Campus brutal vergewaltigt wurde. Die Polizei glaubte ihr zunächst nicht, obwohl eine ärztliche Untersuchung und körperliche Beweise ihre Aussage stützten. Fünf Monate später entdeckte Sebold Broadwater auf einer belebten Straße und glaubte, er sei ihr Vergewaltiger. Sie meldete die Sichtung der Polizei und Broadwater wurde festgenommen.

Der Fall hing von Anfang an von Sebolds Aussage ab. Doch bei einer Anhörung identifizierte sie einen anderen Mann als Broadwater als ihren Vergewaltiger. Was unmittelbar nach dieser Fehlidentifizierung geschah, steht im Mittelpunkt des aktuellen Rechtsstreits.

Nach Ansicht des derzeitigen Staatsanwalts, Fitzpatrick, hätte die Strafverfolgung in dem Moment eingestellt werden sollen, als Sebold jemand anderen auswählte: „Wissen Sie, sie hat sich das nicht ausgesucht falsch Kerl. Sie hat sich den Kerl ausgesucht“, sagte Fitzpatrick dem Meme für den früheren Artikel. „Sie hat sich den Kerl ausgesucht, von dem sie glaubte, er hätte sie vergewaltigt. Und es war nicht Anthony. Der Fall ist beendet. Stoppen.”

Doch die Anklage ging weiter. Sebold identifizierte ihn im Prozess als ihren Vergewaltiger. Broadwater wurde verurteilt und verbüßte schließlich 16 Jahre im Staatsgefängnis und lebte fast 23 weitere Jahre als registrierter Sexualstraftäter.

Die Art und Weise, wie Sebold beschrieb, was nach der gescheiterten Aufstellung der Aufstellung geschah, ist über die Jahre hinweg weitgehend konsistent geblieben. Aber es gab unterschiedliche Schattierungen in der Darstellung, die sie 1999 in ihren Memoiren über den Fall und in ihrer eidesstattlichen Aussage im Zivilprozess von 2025 vorlegte. Ihren Memoiren zufolge wurde sie von Polizisten und einem Staatsanwalt beeinflusst. In „Lucky“ schrieb sie, dass sie nach der Aufstellung „in den Augen des Uniformierten nachforschte, ob ich mich für den Richtigen entschieden hatte.“ Danach „verspürte sie eine Welle der Übelkeit“ und war überzeugt, dass sie „den falschen Mann gewählt hatte“.

In ihrer Aussage im Juni 2025 sagte Sebold aus, dass sie bereits vor dem Gespräch mit den Beamten oder der Staatsanwältin Gail Uebelhoer wusste, dass sie sich bei der Aufstellung geirrt hatte. Sie sagte aber auch aus, dass „es für mich zu diesem Zeitpunkt keine Möglichkeit gab, sicher zu sein, und dann passierten bestimmte Dinge, die sich immer wieder bestätigten“, dass sie sich den falschen Mann ausgesucht hatte, sagte sie, einschließlich eines enttäuschten Gesichtsausdrucks eines Detektivs und Uebelhoers Bemerkungen ihr gegenüber.

Diese Unterscheidungen sind wichtig, denn wenn Sebold von der Polizei oder der Staatsanwaltschaft beeinflusst würde, könnte dies ein Fehlverhalten darstellen. Und was in diesen Momenten geschah, ist besonders relevant, da die Staatsanwaltschaft nach der fehlgeschlagenen Identifizierung keinen Versuch unternahm, den Fall zu unterbrechen oder weitere Ermittlungen einzuleiten.

Uebelhoer ließ von Sebold eine eidesstattliche Erklärung verfassen, in der sie erklärte, dass sie den Mann ausgewählt hatte, der neben Broadwater gestanden hatte, weil er sie ansah. Sie sahen „fast identisch“ aus, erklärte sie in der eidesstattlichen Erklärung. Uebelhoer erzählte ihr dann laut „Lucky“, dass sie von Broadwater getäuscht worden sei, der darum gebeten habe, einen weiteren Gefangenen in die Aufstellung aufzunehmen, weil sich alle anderen in Größe oder Gewicht merklich von ihm unterschieden. „Er benutzt diesen Freund oder dieser Freund benutzt ihn, in jeder Aufstellung“, sagte Uebelhoer. (Beide Männer behaupten, sie seien noch nie zuvor in einer Aufstellung gewesen. Uebelhoer lehnte ein Interview mit ProPublica ab. In einer Aussage aus dem Jahr 2025 sagte sie aus, dass sie kaum Erinnerungen an den Broadwater-Fall hatte.)

Sebolds Memoiren wurden später zu einem Bestseller, und durch eine verworrene Reihe von Ereignissen, die mit der Entscheidung der Produzenten begannen, eine Verfilmung der Memoiren zu drehen, trug das Buch letztendlich dazu bei, dass Broadwater im Jahr 2021 entlastet wurde.

Nachdem seine Verurteilung aufgehoben worden war, verklagte Broadwater den Staat New York wegen unrechtmäßiger Inhaftierung. Der Staat erklärte sich im März 2023 bereit, 5,5 Millionen US-Dollar zu zahlen, um den Fall beizulegen. Im Gegensatz dazu haben sich die Stadt Syracuse und der umliegende Landkreis bislang in einer gesonderten Klage gegen Broadwaters Ansprüche gewehrt und behauptet, sie hätten durch eine böswillige Strafverfolgung seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt.

Die Anwälte von Broadwater behaupten, dass der Detektiv und der Staatsanwalt ein Fehlverhalten begangen haben, indem sie „falsche und äußerst anzügliche Aussagen“ gemacht haben [Sebold] Das führte dazu, dass sie Mr. Broadwater vor Gericht identifizierte“, und behielt diese Aussagen dann für sich, was seine Verteidigung weiter untergrub.

Hier kommt Gershman ins Spiel. Als Autor eines Lehrbuchs mit dem Titel „Prosecutorial Misconduct“ ist er einer der landesweit führenden Experten auf diesem Gebiet. Das Lehrbuch listet die Möglichkeiten auf, wie Staatsanwälte ihre Befugnisse missbrauchen können. Er hat die Staatsanwälte auch davor gewarnt, bei der Identifizierung von Augenzeugen vorsichtig zu sein, und nannte sie „die größte Einzelquelle für unrechtmäßige Verurteilungen“.

Ich hatte Gershman zuvor für eine Serie interviewt, die ich über Staatsanwälte schrieb, die keine Konsequenzen erlitten, wenn sie Beweise zurückhielten oder andere Verstöße begingen. Es schien selbstverständlich, dass er Einblicke in den Broadwater-Fall erhalten würde.

Als ich im August 2024 mit Gershman sprach, schickte ich ihm das Protokoll des ursprünglichen Prozesses und die Anträge auf Aufhebung der Verurteilung gegen Broadwater und fragte ihn, ob er mir dabei helfen könne, herauszufinden, ob es Elemente eines Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft gebe.

Nachdem er die Materialien durchgesehen hatte (und auch einen ausführlichen Artikel im New Yorker über den Fall gelesen hatte), schien Gershman außer sich zu sein. Er erzählte mir, dass er in seiner 60-jährigen Anwaltskarriere noch nie etwas Vergleichbares gesehen habe. „Ich kann mir keinen Fall vorstellen, in dem ein Staatsanwalt den Zeugen so eindeutig dazu manipuliert hat, gegen die Person auszusagen, die eines Verbrechens beschuldigt wird“, sagte er. „Ich habe noch nie etwas so Offensichtliches, so Groteskes gesehen wie das, was ich hier sehe.“

Das war im Jahr 2024. Dann kam sein Auftrag für die Stadt und den Landkreis und sein Bericht für 2025. (Gershman sagte, er habe sie gleich zu Beginn darüber informiert, dass er mit mir gesprochen habe.)

In seinem Bericht von 2025 schrieb Gershman, dass Uebelhoer lediglich „ihre Meinung“ über die Aufstellung geäußert habe und nicht verpflichtet sei, der Verteidigung offenzulegen, was sie gesagt habe. Sie habe sich „anständig und professionell verhalten, und es gibt nichts in den Akten, das auch nur im Entferntesten dazu verwendet werden könnte, ihre Integrität und Professionalität zu untergraben.“

Als ich Gershman kürzlich anrief, um ihn nach seiner Umkehrung zu fragen, bestand er darauf, dass er bei unserem ersten Gespräch „absolut nichts über den Fall“ gewusst habe und sich nicht daran erinnern könne, das Protokoll gelesen zu haben. Er bemerkte, dass er Sebolds Memoiren zum Zeitpunkt unseres Gesprächs noch nicht gelesen hatte.

Sein Denken, sagte er, habe sich weiterentwickelt, als er den Fall genauer untersuchte. Am wichtigsten sei, sagte er, dass Sebold noch nicht in einer eidesstattlichen Aussage für Broadwaters Klage ausgesagt habe. „Ich denke, es ist nicht fair zu sagen, dass ich möglicherweise Widersprüche zwischen dem, worüber wir damals gesprochen haben, und dem, was ich später gelernt habe, gemacht habe“, sagte er.

Seine neue Meinung konzentriert sich auf den Teil von Sebolds Aussage aus dem Jahr 2025, in dem sie sagte, sie habe ihre falsche Aufstellung selbst erkannt. In unserem letzten Gespräch wies Gershman den Bericht von Sebold in ihren Memoiren zurück und spielte die Teile ihrer Aussage herunter, die mehrdeutig waren.

Nach heutiger Ansicht von Gershman hatten Uebelhoers Äußerungen keinen Einfluss auf Sebold oder das Urteil. Alles, was der Staatsanwalt oder die Beamten nach der Aufstellung sagten, sei „völlig, fast unbegründet. Es hatte keinerlei Einfluss auf ihre Identität“, sagte Gershman. Er bemerkte, dass Sebold im Prozess zu ihrem verpfuschten Ausweis befragt wurde.

Ein paar Stunden nach unserem Interview letzte Woche rief mich Gershman unaufgefordert erneut an. Er bot etwas an, das wie ein weiterer Zickzack aussah. Diesmal teilte er mir mit, dass Uebelhoer tatsächlich ein Fehlverhalten begangen habe, das aber keinen Einfluss auf das Ergebnis gehabt habe.

Als ich darauf hinwies, dass in seinem Bericht ausdrücklich festgestellt wurde, dass „die Staatsanwaltschaft kein Fehlverhalten begangen hat“, sagte er, er wolle nun Folgendes präzisieren: „Die Staatsanwälte haben meines Erachtens kein Fehlverhalten begangen, das die verfassungsmäßigen Rechte des Angeklagten beeinträchtigt hätte. Das wollte ich sagen.“ Er fasste es zusammen: „Sie hätte nicht sagen sollen, was sie gesagt hat, aber es spielte keine Rolle.“ (Im weiteren Verlauf seines Berichts bezeichnete er die Aussagen des Ermittlers und des Staatsanwalts auch als „irrelevant und inkompetent“.)

Gershman betonte, dass er gebeten worden sei, die Legalität und nicht die Ethik zu beurteilen. Sein Auftrag, sagte er, bestehe darin, herauszufinden, ob Uebelhoer ihre Äußerungen den Anwälten von Broadwater vor dem Prozess hätte mitteilen sollen, und nicht darin, ein Urteil darüber zu fällen, ob es angemessen sei, sie zu machen.

„Ich vertrat den rechtlichen Standpunkt, dass sie nicht offengelegt werden mussten, weil sie keine Brady-Beweise darstellten“, sagte er und bezog sich dabei auf das bahnbrechende Urteil des Obersten Gerichtshofs Brady gegen Maryland, das von den Staatsanwälten verlangt, dem Angeklagten günstige Beweise offenzulegen.

„Ich mache das nicht des Geldes wegen“, sagte Gershman in seiner Aussage aus und erklärte, dass ihm für den Auftrag 10.000 US-Dollar gezahlt wurden. „Ich mache das, weil ich mich für diese Art von Arbeit interessiere. Ich bin Pädagoge.“

Sollte Broadwaters Zivilklage jemals vor Gericht stehen, wird Gershman wahrscheinlich zu seinen sich entwickelnden Positionen befragt werden. In diesem Fall besteht eine Herausforderung darin, eine Jury davon zu überzeugen, dass seine aktuelle Ansicht glaubwürdiger ist als seine vorherige.