wellnessfitpro
Au cours de l'année écoulée, j'ai fait état de crimes commis contre des ouvriers agricoles venus légalement aux États-Unis depuis le Mexique et l'Amérique centrale. Je n'ai pas arrêté de penser à la façon dont ils ont souffert. Leurs salaires ont été volés, des armes ont été pointées sur leurs visages et une femme que j'ai rencontrée a été retenue captive, violée et presque tuée.
Comme je l'ai écrit ces histoires, il y avait autre chose à laquelle je ne pouvais pas m'empêcher de penser – quelque chose auquel je continue de penser : chaque fois que je vais à l'épicerie, je n'ai pas de moyen facile de savoir si les fruits et légumes que je mets dans mon panier font partie du problème que j'ai documenté.
Je mange beaucoup de myrtilles, qui se trouvent être le fruit le plus cultivé dans l’État où je vis, en Géorgie, et dans l’État où j’ai suivi ces abus. Au cours des longs allers-retours entre mon domicile à Atlanta et mes reportages dans les régions rurales du Sud, j'ai eu beaucoup de temps pour réfléchir à quel point nous en savons peu sur les fermes qui nous nourrissent.
J'ai eu du mal à comprendre le décalage entre les problèmes des fermes américaines et la conscience limitée de ces problèmes dans la plupart des ménages américains. J'ai ressenti cette déconnexion dans ma propre cuisine, chaque fois que je prenais les baies dans mon réfrigérateur.
Je voulais savoir : en creusant suffisamment, serait-il possible de déterminer si les bleuets que j'achète proviennent de fermes ayant des antécédents de maltraitance des travailleurs ?
Les régulateurs fédéraux n'exigent pas Les marques de bleuets doivent divulguer sur leurs emballages toute information sur les fermes individuelles auprès desquelles elles achètent. J'ai donc dû passer du temps – un parcelle de temps – en essayant de comprendre cela.
J'ai commencé par regarder les étiquettes des pintes de myrtilles dans mes épiceries.
J'ai pris des photos. J'ai recherché les marques. J'ai lu les dossiers du gouvernement.
Max Blau/ProPublica
Si vous regardez attentivement, vous verrez que les pintes indiquent souvent l'État où les baies sont cultivées ou la ville à partir de laquelle elles sont distribuées. Mais pas la ferme elle-même.
Il s’avère que les pintes vendues par une marque spécifique ne proviennent pas toujours d’une seule ferme. Pour répondre à la demande et contribuer à maintenir les prix bas, les marques achètent des baies auprès de nombreuses fermes et les vendent sous une seule étiquette.
Il est donc encore plus difficile de savoir si les baies que vous achetez proviennent de fermes où des travailleurs ont été blessés.
J'ai pu retracer les baies d'une marque depuis mon épicerie jusqu'à une ferme individuelle. Je ne vais cependant pas nommer cette marque, car ses pratiques ne sont pas uniques. Effectivement, j'ai découvert que la marque achetait des baies dans une ferme qui avait embauché un entrepreneur, et que cet entrepreneur était responsable de certains des abus dans l'une des plus grandes poursuites pour trafic de main-d'œuvre aux États-Unis.
Ce cas, Ce dont j'ai longuement parlé a révélé que des milliers d'ouvriers agricoles étrangers s'étaient vu facturer illégalement des frais par des sous-traitants pour travailler aux États-Unis. Certains ont été forcés de cueillir des récoltes pour un salaire minime, voire nul, dans ce que les procureurs ont décrit comme une forme d'esclavage moderne.
Ce n'était pas le premier cas d'abus contre des ouvriers agricoles de la part de sous-traitants. Ou le dernier. Bon nombre de ces préjudices auraient pu être évités si les travailleurs avaient bénéficié des protections promises par le gouvernement américain. Et il n’y a pas non plus eu de réformes substantielles pour remédier à ces abus.
La raison pour laquelle les entrepreneurs existent en premier lieu est que les agriculteurs ont du mal à trouver des travailleurs aux États-Unis.
De nombreux agriculteurs ne parlent que l'anglais. Ils finissent donc par embaucher des entrepreneurs pour amener des travailleurs étrangers aux États-Unis et superviser leur travail.
Cette externalisation peut protéger les agriculteurs de la responsabilité – ou même de la conscience – des dommages causés à leurs travailleurs.
Les régulateurs du travail ont échoué à plusieurs reprises à garantir que les entrepreneurs font ce que le gouvernement leur demande de faire : assurer la sécurité des travailleurs et leur payer ce qui leur est promis.
De nombreux agriculteurs, enseignes et épiciers étaient réticents à me parler de ces dérives. J'ai discuté avec des experts pour voir s'il existe des moyens permettant aux consommateurs de savoir si les personnes qui cueillent leurs bleuets sont maltraitées.
Ces experts, qui étudient les conditions de travail agricole et les chaînes d'approvisionnement alimentaire, a déclaré que la référence en matière de prévention des abus contre les travailleurs est le Fair Food Program. Dans le cadre de ce programme, les supermarchés et autres entreprises acheteurs s'engagent à payer un peu plus pour les produits – un coût si négligeable, à quelques centimes par livre, qu'un expert a déclaré que cela ne devrait pas faire monter les prix.
Pour ces quelques centimes, les épiciers obtiennent des récoltes provenant de fermes qui offrent à leurs travailleurs des protections plus solides.
Les fruits et légumes de ces fermes sont étiquetés avec un autocollant vert représentant une femme tenant un panier de tomates. Les autocollants donnent aux consommateurs comme moi une indication claire que les travailleurs qui ont cueilli ces produits ont été traités équitablement.
Lorsque j'ai trouvé ces tomates dans mes épiceries, elles ne coûtent pas beaucoup plus cher que d'autres sans étiquette.
Des dizaines de fermes ont adhéré au Fair Food Program, et il a été démontré que la participation à ce programme prévient les abus dans les champs.
Mais seules quelques petites bleuetières participent au programme.
Jusqu’à ce que cela ou quelque chose d’autre change, les consommateurs ne sauront pratiquement rien des fermes d’où proviennent leurs bleuets. Et ils ne seront pas en mesure de faire des choix qui pourraient faire une différence dans la vie des personnes qui les choisissent.
ProPublica a contacté plus de 75 marques de bleuets, épiceries, chaînes de restauration rapide, agriculteurs, groupes commerciaux et entrepreneurs au cours du reportage sur cette série.
Une seule marque a répondu. Dole a écrit dans un communiqué qu'il exige que les agriculteurs sous contrat se conforment aux lois du travail pour protéger le « bien-être des travailleurs ». Dole a ajouté qu'il peut retracer les baies jusqu'aux fermes d'où elles proviennent, mais qu'il n'a pas mis cette information à la disposition des consommateurs.
ProPublica a également contacté plus de 30 des plus grandes chaînes d'épicerie et de restauration rapide d'Amérique pour leur demander pourquoi elles n'ont pas rejoint le Fair Food Program ou n'ont pas élargi leur participation limitée. Aucune des entreprises n'a répondu aux questions sur le programme.
Plus de deux douzaines de groupes commerciaux ont refusé d’expliquer pourquoi si peu d’agriculteurs participent au programme. Certains se sont opposés aux efforts des régulateurs visant à mettre en place des protections telles que celles exigées par le programme. Ils ont déclaré que les changements « imposeraient à l’ensemble de l’industrie quelques pommes pourries » qui ne respectaient pas les droits des travailleurs.
#Les #bleuets #mon #épicerie #proviennentils #fermes #où #des #travailleurs #ont #été #blessés #ProPublica
