Andy Burnham wurde im Januar 1970 im Liverpooler Vorort Aintree (berühmt für seine Rennbahn und sein Eisen) geboren. Sein Vater war Telefoningenieur, seine Mutter Empfangsdame beim Hausarzt. Es ist meine bedauerliche, aber unvermeidliche Pflicht, Ihnen mitteilen zu müssen, dass er der Labour Party beigetreten ist, als er 15 Jahre alt war. Er hat einen römisch-katholischen Hintergrund, aber das sollte uns nicht wirklich überraschen, da ein Großteil des Progressivismus aus Predigten und Antworten besteht – es erfordert überhaupt kein Nachdenken.

Über Burnham ist in letzter Zeit viel geschrieben worden, und er hat sicherlich ausführlich geredet, aber es wurden nur sehr wenige Informationen weitergegeben. Er ist wie ein Buch, von dem man vergessen hat, dass man es gelesen hat. Sie erinnern sich an das Cover, an das Gefühl, die Seiten umzublättern, aber nichts an die Geschichte.

Wie Sie wissen, scheint der neue britische Premierminister ein ganz gewöhnlicher Mann zu sein, und sein Auftreten ist in der Tat geradezu schmerzhaft ausgeglichen. Gewöhnlichkeit sollte eine Tugend eines Premierministers sein, insbesondere nach der Flut von Freaks und Geeks, die wir im letzten Jahrzehnt erlebt haben. Aber das ist es nicht. Und tatsächlich ist er seltsamer, als wir denken – nicht in sich selbst, nein, sondern in der Aura, die er erzeugt, und ihrer seltsamen Wirkung auf andere. Er ist ein sehr schwacher Mann, was seine Ernennung zum Retter durch die Labour-Abgeordneten umso deprimierender und verwirrender macht. Es ist, als wäre man gefesselt und wartet auf ein schreckliches Schicksal, wenn die Tür aufspringt und man schreit: „Gott sei Dank, das ist Superman!“, obwohl es sich in Wirklichkeit um den Bassisten der Inspiral Carpets handelt. Labour-Abgeordnete scheinen seine bescheiden beeindruckenden Leistungen als Bürgermeister von Manchester eher höher einzuschätzen, als sie verdienen.

Als Keir Starmer an die Macht kam, hielt ich mich zurück, obwohl ich mir sicher war, dass es eine Katastrophe bedeuten und so ziemlich enden würde, wie es gekommen ist (wenn auch früher als ich erwartet hatte). Ich konnte nicht anders, als an mir selbst zu zweifeln. Vielleicht habe ich das falsch eingeschätzt, dachte ich. Erinnern Sie sich an all die Artikel zu Beginn von Starmer, von Leuten, die angeblich über die rücksichtslos effizienten, pragmatischen politischen Vordenker Morgan McSweeney und Sue Gray Bescheid wussten?

Als ich diese las, kam mir der Gedanke, dass ich vielleicht etwas übersehen hatte. Und es wäre ein Fehler, die Intelligenz und den Scharfsinn Ihrer politischen Gegner zu unterschätzen, nicht wahr? Aber diese Fairness ist mittlerweile viel schwieriger aufrechtzuerhalten. Es ist sehr schwierig, einen Gedanken wie „Vielleicht wissen die mächtigen Köpfe von Lucy Powell und Chris Bryant etwas zu formulieren, was ich nicht weiß?“ zu formulieren. Ich finde, dass es Grenzen des Pollyanna-Charakters gibt, die ich nicht überschreiten kann.

Dieses Mal bin ich von meiner Vorhersage so überzeugt, dass ich sie zu Papier bringen werde. Hier ist es: Andy Burnham wird eine Katastrophe sein. Er kann keinen Erfolg haben, weil er völlig von der Realität abweicht. Selbst unter den günstigsten vorherrschenden politischen Bedingungen würde er scheitern. Und die herrschenden Bedingungen sind schrecklich.

Andy Burnham als Antwort auf die Probleme Großbritanniens? Er ist dieser Aufgabe komischerweise nicht gewachsen. Die Lösungen, die er enthüllt, während ich schreibe – es sollte mehr Bürgermeister geben, wir müssen eine zweite Nummer 10 in Levenshulme haben, es gab zu viel Thatcherismus! – sind auf lächerliche Weise außer Kontakt. Es ist, als ob jemand in der Notaufnahme vorstellig wird, Blut und Erbrochenes aus allen Körperöffnungen spritzt und mit ein paar Nurofen-Tabletten weggeschickt wird.

Aber bevor wir uns der politischen Agenda von Burnham zuwenden, wollen wir uns den Ton ihrer Umsetzung ansehen. Anscheinend herrscht bei Labour das Gefühl, dass Starmer beim Auftakt im Jahr 2024 viel zu düster und düster war, als Rachel Reeves über ihnen kreiste und wie eine verstopfte Krähe krächzte. In der altehrwürdigen politischen Tradition, einen Vorgänger zu überkompensieren, wird Andy luftig, hell und leicht sein.

Er muss eine niedrige Messlatte überwinden – um weniger nervig zu sein als Keir Starmer. Leider ist Andy genauso nervig, aber auf eine andere Art und Weise. Starmer bringt einen zum Erbrechen. Die Burnham-Ästhetik sorgt eher für einen trockenen Schwung. Er erinnert an Chorlton aus Chorlton und die Wheelies, aber ohne Chorltons Unschuld. Schlimmer noch, er hat offensichtlich angefangen, an seinen eigenen Mythos zu glauben, Pfauen zu machen und sich zu putzen und alles und jeden als selbstverständlich zu betrachten.

Wir haben in den drei Wochen vor seinem Auftritt viele Anzeichen von Selbstverehrung erlebt. Es gibt jede Menge quälende Social-Media-Inhalte. Eine genaue Prüfung durch Journalisten, selbst freundliche, wäre ein viel zu großer Wermutstropfen. Stattdessen ist Andy auf Reddit für ein „Ask Me Anything“ aufgetaucht, in dem er nur die Fragen beantwortete, deren Klang ihm gefiel. Nach seiner einzigen öffentlichen Rede in dieser kurzen Zeit lief er vor den Journalisten davon, stimmte aber zu, von … Gary Lineker ausgefragt zu werden. Und er unterhielt sich auf der Straße mit den Leuten von Cardiff, den armen Kerlen. Haben sie nicht genug gelitten? Er beschrieb diesen Stunt als Beweis dafür, dass er „Politik anders macht“, als ob es eine schicke neue Idee wäre, mit Mitgliedern der Öffentlichkeit zu sprechen, an die noch niemand zuvor gedacht hätte. Ich vermute, dass es den Leuten egal ist, wie Politik gemacht wird, solange sie kompetent gemacht wird. Diese Besessenheit vom Ton ist ein sicheres Zeichen dafür, dass es keinen tatsächlichen Inhalt gibt.

Wenn Politikern der Vorwurf gemacht wird, es sei nicht „ernsthaft“, zucke ich ein wenig zusammen. Weder die Ernsthaftigkeit noch der Mangel an sich zählen viel. Was macht es aus, wenn die betreffende Person ein lockeres, umgängliches Auftreten hat oder ein mürrischer, bissiger Wermutstropfen ist? Wichtig ist nur, dass sie effektiv arbeiten und ein gutes Urteilsvermögen an den Tag legen. Starmer wurde wie Boris, Truss und Rishi nicht wegen seines Verhaltens entlassen – obwohl es offensichtlich nichts half –, sondern weil er immer wieder wirklich schlechte Entscheidungen traf. Die Öffentlichkeit ist bemerkenswert tolerant gegenüber seltsamen und unangenehmen Politikern, die klug regieren, obwohl dies schon vor langer Zeit auf die Probe gestellt wurde. Die aktuellen Andy-Vibes – großer anschwellender Kopf, großes Mundwerk – sind unangemessen, ja. Aber sie wären kein Problem, wenn sein Weltbild näher an der Realität wäre.

Das bringt uns zurück zu Andys politischer Plattform, wie wir sie kennen. Burnham weigert sich anzuerkennen, dass seit etwa Oktober 1990 (passenderweise dem Höhepunkt von Madchester) irgendetwas passiert ist. Er ist immer noch 20 Jahre alt, immer noch der aufgeweckte Junge aus dem Norden in Cambridge mit Hörnern und der coolsten Freundin, und der schöne Süden steht mit „A Little Time“ immer noch auf Platz 1. John Major, Tony Blair, Gordon Brown und die lange Liste der nachfolgenden Nits – nein, das ist nicht passiert.

Großbritannien im Jahr 1990 ist eine Welt, in die viele gerne zurückkehren würden. Aber man muss sich der Realität stellen, um mit der Realität klarzukommen. „Großbritannien hat in den 1980er-Jahren eine Reihe falscher Wendungen gemacht“, sagt Andy 36 Jahre später, als ob die Achtziger erst ein paar Monate her wären. Obwohl ich für langfristiges Denken bin, ist das faszinierend unsinnig. Und warum hier aufhören? Nieder mit Stafford Cripps! Raus mit Bonar Law! Es ist bizarr, dass wir unser derzeitiges Unwohlsein auf die jüngste Zeit zurückwerfen, in der wir einigermaßen kompetent regiert wurden.

Es braucht Scheuklappen ganz besonderer Art, um auf Großbritannien im Jahr 2026 zu blicken – Sozialleistungen bringen uns an den Rand des Bankrotts; Masseneinwanderung, sowohl legal als auch illegal, die das soziale Gefüge von Jahrhunderten zerstört; schwindelerregende Steuersätze ersticken jede Hoffnung auf eine wirtschaftliche Erholung – und kommen zu dem Schluss, dass das Problem Margaret Thatcher ist. Aber sie bleibt der unteilbare, unverdauliche Block in den Eingeweiden des alternden britischen Progressiven. Sie können Maggie nicht gehen lassen. Die Dinge sind schlecht? Es muss an Thatcher liegen, nicht an den folgenden 36 Jahren progressiver Herrschaft. In Burnhams Augen muss das Problem tatsächlich darin liegen, dass ihre Nachfolger nicht fortschrittlich waren genug. Also muss er das korrigieren.

Das ist ziemlich erschreckend infantil, wenn man darüber nachdenkt. Burnham betreibt ein uraltes mentales Modell, das einfach nicht durch neue Fakten aktualisiert werden kann – Windows 3.0 im Zeitalter von Windows 11. Ich habe Ihnen gesagt, er ist seltsamer, als er scheint. Sein liebenswürdiger Umschlag verschleiert diesen Wahnsinn. Er mag in seinem Ton auffallend verrückt sein, aber er ist in seinem Denken auffallend verrückt.

Einzelheiten zu seinen tatsächlichen Plänen hat er sehr vage gehalten. Was wissen wir? Anscheinend beabsichtigt er, den politischen Kampf für eine Reform des Vereinigten Königreichs direkt voranzutreiben – mit Maßnahmen wie der Erhöhung der Einwanderung durch die Aufnahme der Boris-Welle zu erschreckenden Kosten, der Kniebeugung vor der Hamas und der Verarmung der letzten verbliebenen Reichtümer, die die gesamte Show gerade noch am Laufen halten. Er scheint die Rückkehr von British Leyland zu wünschen, was die Arbeiterklasse irgendwie stärken wird.

Und das ist seltsam Weltanschauung Deshalb kann er keinen Erfolg haben. Sein Posteingang ist voller Probleme von 2026, und er denkt an das Jahr 1990 (vielleicht sogar an das Jahr 1978). Die erste schreckliche exogene Gräueltat seiner Amtszeit als Ministerpräsident – ​​und davon wird es viele geben, so wie die Dinge sind – wird ihn mit der gegenwärtigen Realität konfrontieren, aber er wird nicht in der Lage sein, sie zu verarbeiten.

Tatsächlich kollidiert das fröhlich-fröhliche Geplänkel bereits auf sehr hässliche Weise mit der Substanz, so wie sie ist. „Das haben wir falsch verstanden“, murmelte er Anfang des Monats in seiner Entschuldigung an die Hamas und ihre in Großbritannien geborenen Stellvertreter.

Und wen hat er als sein Team zusammengestellt? Louise Haigh, eine verurteilte Betrügerin als erste Außenministerin – aber das scheint irgendwie keine Rolle zu spielen. Der verrückte Net-Zero-Fanatiker Miatta Fahnbulleh als Energieminister. Sein Direktor für politische Strategie ist Matthew McGregor – ein Name, der wie eine Parodie von Morgan McSweeney klingt. Vielleicht können ihm Michael McClaren oder Mitchell McFarlane folgen? McGregor ist ein katastrophaler Quango-Progressiver, der sich für die Rückführung von ISIS-Bräuten einsetzt, und ein ehemaliger Oberboss der finsteren Banden 38 Degrees und der völlig falsch benannten Band Hope Not Hate.

Burnham ist für den Posten des Premierministers lächerlicherweise ungeeignet, ein Posten, zu dem er nicht von der Öffentlichkeit, sondern auf dringende Forderung der tragischen Weebles, die nur eine Amtszeit lang auf den Hinterbänken der Labour-Partei saßen, gedrängt wurde. Seine Ankunft in Westminster war unglaublich anzusehen. Andy Burnham, der ebenfalls angeführte Nicht-Kandidat, der aufgrund einer schwierigen Frage zusammenbricht und dessen einziger Einfluss auf die Regierung in der New-Labour-Ära der MRSA-Skandal war … Das ist Labours Messias?

Es kann nur in einer Katastrophe enden, denn weder er noch sie können sich der Realität dessen stellen, was sie Großbritannien angetan haben. Sie leben in einem falschen Paradies. Mit den Worten von Charlene im gesprochenen Teil ihres Nr.-1-Hits „I've Never Been To Me“ von 1982:

'Hey! Wissen Sie, was das Paradies ist? Es ist eine Lüge. „Eine Fantasie, die wir über Menschen und Orte erschaffen, wie wir sie gerne hätten.“

Natürlich ist Andy Burnham nicht die Antwort auf den Niedergang Großbritanniens. Dazu wären übermenschliche Kräfte der Nachsicht und eine Wiederbelebung des Niveaus an Hingabe und Unternehmungsgeist aus der viktorianischen Ära erforderlich. Es erfordert auch Ehrlichkeit und Urteilsvermögen – zwei ineinandergreifende Eigenschaften, die dieser triviale Trottel nicht besitzt und auch nicht zu bieten hoffen kann. Das Beste, worauf wir hoffen können, ist, dass die Burnham-Ära die letzte Station der Roadshow der kognitiven Dissonanz ist. Dass es der letzte Aufschwung des Progressivismus ist – und das Endstadium der endgültigen Labour-Regierung.

Gareth Roberts ist ein Drehbuchautor, Autor und Romanautor, der vor allem für seine Arbeit an bekannt ist Doctor Who. Dies ist ein bearbeiteter Auszug aus seiner „Working Class Zeroes“-Serie auf Substack.