Quel était l’intérêt de la décision de la Cour suprême du Royaume-Uni de l’année dernière selon laquelle « femme » désigne une femme biologique ? Cette décision aurait dû signifier la fin de l’identification trans des hommes dans les espaces réservés aux femmes. Cela aurait dû mettre un terme aux journalistes qui prétendaient que les prédateurs sexuels masculins étaient en quelque sorte des femmes. Et cela devrait signifier que les travailleurs ne risquent plus leur gagne-pain lorsqu'ils butent sur les pronoms préférés d'un collègue. Pourtant, toutes ces choses se produisent encore au Royaume-Uni.

Au Royaume-Uni, beaucoup trop d’organisations ont soit ignoré la décision de la Cour suprême et ont continué en grande partie comme avant, soit ont dû faire des compromis criants que personne n’a appréciés. Ils ont pris les devants depuis le sommet. Ce n’est qu’en mai, après plus d’un an de retard, que le gouvernement a finalement décidé de publier des lignes directrices sur la manière dont la décision de justice sur la protection des espaces non mixtes devrait être mise en œuvre.

Des documents du Cabinet Office ont maintenant été divulgués Les temps montrent que même les échelons supérieurs de la fonction publique, qui travaillent au cœur du gouvernement, n’ont pas pris au sérieux la décision de la Cour suprême. Au lieu de veiller à ce que les hôpitaux, les prisons et les écoles imposent des espaces non mixtes, les bureaucrates de Whitehall se sont occupés de réfléchir à la manière de continuer à soutenir les personnes transgenres sur leur propre lieu de travail. En d’autres termes, au lieu de protéger les droits des femmes, les autorités ont dépensé du temps et de l’argent pour apaiser les hommes en robe.

Le résultat est que certains compromis hésitants s’accompagnent désormais d’un durcissement d’autres règles en matière de genre. Il a été demandé aux agents d'utiliser des toilettes et des vestiaires qui correspondent à leur sexe et non à leur identité de genre. Bien. Dans le même temps, cependant, les directives du Cabinet Office avertissent le personnel qu'il s'expose à des mesures disciplinaires s'il n'utilise pas le nom et les pronoms préférés d'un collègue transgenre. Le document prévient que « toute désignation intentionnelle ou erronée visant à nier, ridiculiser ou invalider une personne trans » fera l’objet d’une enquête en tant que mauvaise conduite. Cela signifie que les hommes qui s'identifient comme transgenres ne pourront peut-être pas utiliser les toilettes pour femmes, mais peuvent s'attendre à être traités comme des femmes à tous autres égards.

Le Cabinet Office a mis à jour ses orientations sur l'égalité des sexes à la suite de la décision de la Cour suprême, mais a refusé de publier cette dernière version, qu'il a qualifiée de « officiellement sensible », ou une version antérieure. Ce secret limite la discussion sur l’impact de telles règles – ou du moins, cela semble être le résultat que souhaitent atteindre les dirigeants et les militants transgenres. Dans la pratique, cela signifie que les fonctionnaires sont non seulement contraints de mentir sur l'identité d'une personne et punis pour avoir déclaré des vérités biologiques, mais qu'ils sont également incapables de discuter publiquement des implications d'un tel leadership. Une fois que la fiction selon laquelle un homme portant un prénom et des pronoms féminins peut devenir une femme n’est plus contestée, la protection des espaces non mixtes – qui était au cœur de l’arrêt de la Cour suprême – devient plus difficile.

Bien entendu, ce n’est pas seulement le Cabinet Office qui se livre à de telles contrefaçons. Dans les hôpitaux, les hommes titulaires d'un certificat de reconnaissance de genre continuent d'être soignés dans les services pour femmes et d'utiliser les toilettes réservées aux femmes. Le West London NHS Trust a déclaré que les patients pourront utiliser les installations en fonction de leur « sexe légal » plutôt que de leur genre, bien que cela contredise la décision de la Cour suprême.

Le ministère de la Défense n’a pas non plus mis à jour ses orientations en matière de genre. Au lieu de cela, il a été demandé aux chefs de l’armée d’examiner « au cas par cas » si les soldats transgenres pouvaient utiliser des installations non mixtes. Cela pourrait mettre en danger les femmes soldats qui sont censées partager des dortoirs et des toilettes. De nombreux organismes de bienfaisance appliquent également des règles désuètes, ce qui peut être préjudiciable à la fois au personnel et aux personnes qui utilisent les services qu'ils fournissent.

La réticence des organisations à mettre en œuvre la décision de la Cour suprême selon laquelle le sexe est une biologie est une gifle pour la courageuse équipe de For Women Scotland qui a travaillé dur pour obtenir une victoire juridique en avril dernier. Pire encore, cela montre que les institutions puissantes sont prêtes à piétiner la loi si elles estiment que leurs propres valeurs sont moralement supérieures. Cela envoie un message aux femmes du monde entier : les dirigeants britanniques continuent de donner la priorité aux souhaits des hommes s'identifiant comme transgenres plutôt qu'aux droits des femmes en matière de genre. La question se pose : que doivent faire les femmes pour garantir qu’elles ont accès aux espaces non mixtes ?

Il est inconcevable que les jugements juridiques dans d’autres domaines de la vie soient aussi explicitement ignorés. La manière dont les organisations nationales – y compris le service public – se comportent n’est en rien inférieure au processus décisionnel démocratique et à l’État de droit.

Certains soutiennent que la domination de la pensée éveillée a fait son temps. Malheureusement, l’enracinement de l’idéologie du genre dans nos institutions montre que c’est loin d’être le cas.

Joanna Williams est un augmenté Chroniqueur et auteur de Comment Woke a gagné. Suivez-la sur Substack : cieo.substack.com