La phase de “Revue d'âge” de la loi en ligne sur la sécurité de la sécurité, la Grande-Bretagne, est en vigueur depuis un peu plus de deux semaines, et d'énormes parties d'Internet sont déjà devenues sombres à la majorité des utilisateurs. Bien que les nouvelles règles soient censées protéger les enfants contre le matériel «adulte», dans la pratique, c'est beaucoup de contenu manifestement inoffensif. Pire encore, ce n'est que la deuxième phase de la mise en œuvre de la loi avec de nombreuses autres règles, devoirs et restrictions sur le chemin.
Matthew Lesh – Country Manager chez Freshwater Strategy – s'est assis avec Fraser Myers au dernier épisode de Podcast avec piqûre Discussion des effets terribles de la loi sur la sécurité en ligne sur la liberté d'expression et de vie privée. Ce qui suit est une version éditée de la conversation. Vous pouvez voir l'épisode complet ici.
Fraser Myers: Quel type de contenu avez-vous vu qui a été censuré qui ne soit évidemment pas?
Matthew Lesh: L'obligation de supprimer le matériel qui pourrait être considéré comme «mentalement nocif» pour les enfants a conduit à la restriction du grand contenu et pas seulement à la pornographie. C'est exactement ce que l'action entend. Lorsque vous lisez les instructions d'accès, il est censé supprimer tout ce qui pourrait être considéré comme “violent”. Nous avons donc vu de nombreux matériaux en termes de guerres en Ukraine et Gaza – beaucoup d'entre eux sont certainement terribles, mais aussi pédagogiques et informatifs. Nous avons vu comment Katie Lam, une députée conservatrice, a supprimé son discours parlementaire sur les gangs de viol des réseaux sociaux, bien qu'elle ait cité la dépréciation du tribunal. Les utilisateurs x sont rencontrés à plusieurs reprises avec l'avertissement: “En raison de lois dans votre pays, ce matériel a été caché jusqu'à ce que nous apprécions votre âge.”
Les défenseurs de la loi sur la sécurité en ligne ont tenté de dire que cela est dû à des erreurs ou que quelque chose a mal tourné avec la mise en œuvre de quelque chose. Mais la réalité est que c'est exactement ce que l'action implique et ce que l'Ofcom attend des sociétés technologiques.
Myers: Les sanctions qui sont augmentées pour les entreprises qui ne se rencontrent pas sont exceptionnelles. S'ils étaient menacés d'énormes amendes, ils ont toujours censuré d'abord et ont posé des questions plus tard, n'est-ce pas?
Lesh: En fait, nous recherchons des amendes pouvant aller jusqu'à 10% des ventes mondiales annuelles pour les entreprises technologiques qui se soutiennent aux règles. Dans certains cas, ce sont des milliards de livres.
La loi donne aux entreprises une série complète de «tâches de sécurité» – l'attente qu'elles empêchent les gens d'accéder dans certains types de contenu – et si elles échouent dans ces tâches, elles seront punies strictement. Certains gestionnaires techniques pourraient même être exposés à des sanctions pénales et à des temps naisés s'ils ne répondent pas aux instructions de l'OFOM. Bien sûr, l'incitation est d'agir de manière conservatrice et de supprimer beaucoup de contenu au lieu de risquer, en supprimant trop peu.
Quoi que vous pensiez d'Elon Musk, il a généralement essayé de s'opposer aux dictions gouvernementales pour éliminer le contenu. Mais dans ce cas, je pense que X agit de manière la plus prudente et légalement justifiée – c'est pour cacher de nombreux contenus aux utilisateurs britanniques qui pourraient être considérés comme nocifs pour les enfants. Ceci est indépendant de la question de savoir si le contenu est évidemment instructif et malgré le fait que les enfants de 16 et 17 ans devraient pouvoir voter dans un avenir pas trop à long terme. Bien sûr, c'est la grande ironie. Nous disons à ces adolescents qu'ils ne peuvent pas avoir accès au matériel qu'ils souhaitent compter sur leurs décisions politiques. C'est fondamentalement antidémocratique.
Myers: Tout cela se fait dans la phase deux de la mise en œuvre de la loi. Pourriez-vous nous dire ce qui viendra?
Lesh: Quelque chose qui n'est pas particulièrement compris par les partisans de la loi sur la sécurité en ligne est qu'il prévoit expressément un régime de censure assez vaste pour les adultes.
Ce que nous voyons maintenant, c'est la phase d'âge large. Pour ceux qui ne sont pas disposés à prouver leur identité, ils perdent l'accès à l'information. Freshwater a récemment réalisé une enquête sur la façon dont les gens réagiront aux transactions d'âge, et chaque quatrième a déclaré qu'ils ne quitteraient que le site Web. C'est l'une des quatre personnes qui n'accéderont pas à ces informations.
Même si les 75% restants se rencontrent finalement, vous n'obtenez qu'une version censurée d'Internet, car les tâches de l'intrigue relatives au “contenu illégal” sont très répandues. Il s'attend à ce que les entreprises suppriment tout ce qu'elles ont “des raisons raisonnables de fermer … est illégale”. Maintenant, je ne suis pas avocat, mais les avocats que je parle sont du laveur. Ce n'est tout simplement pas une norme juridique raisonnable.
Cette définition conduirait à ce que de nombreux contenus soient censurés: automatiquement à vitesse, généralement avec des systèmes d'IA. Au niveau de base, nous ne verrons que beaucoup plus de censure des plateformes numériques pour se conformer à ces lois.
Myers: Même si vous avez soumis votre pièce d'identité et prouvé que vous êtes un adulte, vous n'obtenez toujours qu'une “version pour enfants” d'Internet?
Lesh: Oui, cela créera une version plus limitée d'Internet pour tout le monde.
La loi crée également beaucoup d'espace pour des interventions politiques. Les «pouvoirs d'urgence» sont également installés. Donc, s'il existe une pandémie ou un choix fortement controversé, le secrétaire à la culture Com peut demander de faire pression sur les entreprises technologiques afin de censurer certains contenus. L'implication pratique est que l'Ofcom n'est constamment poussé en crise à intervenir.
Un autre gros problème est ce que la loi sur la sécurité en ligne signifie pour des nouvelles privées. Les mêmes tâches s'appliquent aux plates-formes de messagerie. L'Ofcom a même la possibilité de plates-formes de force telles que WhatsApp, Signal et Telegram pour installer un logiciel afin d'empêcher les gens de pouvoir partager un matériel d'exploitation d'enfants. À première vue, cela semble complètement sensé. Le problème est que cela finirait efficacement le chiffrement de bout en bout des messages privés. Tous ces éléments devraient être vérifiés avec une base de données centrale. WhatsApp était tout à fait clair qu'il quitterait le marché britannique si le gouvernement lui demandait d'espionner ses utilisateurs de cette manière. Je pense que le fait que l'Ofcom ait ce pouvoir, même s'il est calme pour l'instant, provoque des problèmes graves pour la façon dont nous communiquons.
Matthew Lesh a parlé à Fraser Myers pour le dernier épisode de Podcast avec piqûre. Jetez un œil à la chose complète ci-dessous:
Qui a financé échec? Tu fais
Nous sommes financés par vous. Et à cette époque de garçons culturels et publicitaires, nous comptons plus que jamais sur leurs dons. Soixante-dix pour cent de nos revenus proviennent des dons de nos lecteurs – la grande majorité qui ne donne que 5 £ par mois. Si vous faites un don régulièrement – de 5 £ par mois ou 50 £ par an – vous pouvez et en profiter:
– lecture sans ADE
– événements exclusifs
–Caccées dans notre zone de commentaires
C'est la meilleure façon de garder échec Allez – et grandissez. Merci beaucoup!
#Pourquoi #loi #sur #sécurité #ligne #est #encore #pire #vous #pensez
