Les essais contrôlés randomisés (ECR) constituent la référence en matière d'évaluation des effets des interventions, car ils reposent sur des hypothèses simples. Sa validité dépend également d'une hypothèse implicite : que le processus de recherche lui-même—y compris la répartition des participants—n'a aucune influence sur les résultats. Dans cet article, je remets en question cette hypothèse en montrant que les résultats peuvent dépendre de la connaissance du sujet de l'étude, de son statut de traitement et du mécanisme d'attribution. Je conçois une expérience sur le terrain en Inde autour d'un programme d'analyse des sols qui varie de manière exogène dans la manière dont les participants sont informés de leur tâche. Les villages sont divisés au hasard en deux branches principales : l'une dans laquelle le statut du traitement est déterminé par une loterie publique et l'autre par un processus informatique privé. Ma conception sépare l'allocation dans le temps de la prestation du traitement, ce qui me permet d'isoler l'effet causal du processus d'allocation lui-même. Je trouve que les effets estimés du traitement varient selon la méthode d'attribution et que ces effets apparaissent avant l'administration du traitement. Les effets ne sont pas uniformes : le groupe témoin répond plus fortement à la méthode d'allocation que le groupe traité. Ces résultats suggèrent que le choix de la méthode d'attribution est une conséquence et que le fait de ne pas prendre en compte cette approche peut compromettre l'interprétation et la généralisabilité des estimations standard des effets du traitement par les ECR.
Il s'agit du journal du marché du travail de Florencia Hnilo, qui écrit également de l'histoire économique.
L'article Une nouvelle critique des ECR est apparu en premier sur Marginal REVOLUTION.
#Une #nouvelle #critique #des #ECR
