Dave Ricks, PDG d'Eli Lilly, a pris la parole sur l'excellent podcast Cheeky Pint (animé par John Collison, parfois rejoint par Patrick, comme dans cet épisode) et a eu la discussion la plus claire que j'ai jamais lue sur les raisons pour lesquelles les coûts des essais cliniques aux États-Unis sont si élevés.
Une chose est claire une fois que vous l’entendez : les sponsors doivent fournir aux participants à l’étude des soins de premier ordre – et parce que les soins de santé sont chers aux États-Unis, les essais cliniques y sont également coûteux. Les coûts des essais cliniques sont inférieurs dans d’autres pays parce que les coûts des soins de santé sont plus faibles dans d’autres pays. Étonnamment, il est également plus facile de recruter des patients dans d’autres pays, car les sponsors peuvent leur fournir des soins bien meilleurs que ceux qu’ils reçoivent normalement. Aux États-Unis, les soins primaires sont déjà si bons, du moins dans les grands centres hospitaliers où des essais cliniques sont prévus, qu'il est plus difficile de recruter des patients. Ajoutez à cela les frictions de l’IRB et d’autres problèmes de recrutement, et les coûts des litiges aux États-Unis augmentent rapidement.
Patrick
J'ai regardé les chiffres. Apparemment, le participant moyen à un essai clinique coûte actuellement 40 000 $. Le salaire médian aux États-Unis est de 60 000 dollars, nous parlons donc des deux tiers. Comment et pourquoi cela ne pourrait-il pas être un dixième ou un centième de ce que c'est ?David (00:10:50) :
Oui, une question brillante sur laquelle nous avons passé beaucoup de temps à travailler… « Pourquoi un essai coûte-t-il si cher ? Eh bien, nous prenons en charge la partie la plus malade du système de santé, celle qui génère le plus de coûts. Et nous les acceptons. Nous les retirons du système de santé et les soumettons à un essai clinique. En règle générale, nous prenons en charge les frais de tous les soins. Nous gérons donc littéralement le système de santé pour ces personnes et c'est dans un certain sens un contrôle parce que vous voulez avoir le meilleur niveau de soins pour que votre expérience soit effectuée correctement et qu'elle ne soit pas laissée aux caprices de centaines de médecins et de personnes en Irlande et aux États-Unis qui suivent des thérapies de fond différentes. Donc, si vous standardisez cela, cela coûte de l'argent car vous devez faire beaucoup de choses mieux, mais d'une certaine manière, vous payez également une prime pour garantir à la fois les médecins traitants et les soins du patient. Nous ne leur offrons aucune compensation, mais ils bénéficient de soins et d'incitations importants pour participer à l'étude, car bien souvent, pas toujours, vous vous exposez à un traitement autre que les soins standard, qu'il s'agisse d'un placebo ou de celui-ci. Ou encore, dans les soins plus spécialisés, il s’agit souvent de soins standards plus X, où X pourrait en fait faire du mal plutôt que du bien. Les gens doivent donc aborder cette question aveuglément, et je pense que l’idée est qu’ils obtiennent les meilleurs soins.Patrick (00:12:51) :
Sur les 40 000 $. Dans quelle mesure dois-je considérer cela comme une incitation et un encouragement pour le patient et quelle part dois-je considérer comme un coût pour prendre des mesures compte tenu de l’appareil réglementaire en place ?David (00:13:02) :
La partie patient est la partie de mise à niveau et je dirais que 20 à 30 % du coût de l'étude y est généralement consacré. Ainsi, vous achetez le meilleur niveau de soins et n’obtenez rien de moins. Il s'agit du coût des médicaments, vous faites plus de tests, vous avez plus de visites, et puis il y a une prime qui va aux établissements, généralement pas au médecin, l'établissement qui paie pour le temps de chacun et autre chose. Nous lisons beaucoup de choses à ce sujet dans les réductions des NIH, la surtaxe de 60 pour cent à Harvard, ou autre. Cela se produit également dans toutes les études cliniques. Couverture aérienne, etc. Mais il est payé pour des choses qui ne sont pas en cours.Patrick (00:13:40) :
Les soins de santé aux États-Unis sont connus pour être les plus chers au monde. Oui. Menez-vous des études en dehors des États-Unis ?David (00:13:44) :
Oui, en fait, la plupart d'entre eux. Je veux dire, nous voulons en fait faire plus aux États-Unis. Je pense que c'est un problème pour notre pays. Prenez soin du traitement contre le cancer qui vous fait penser : d'accord, quelle est la seule chose pour laquelle le système américain est vraiment bon ? Si j'avais un cancer, je viendrais aux USA, c'est tout à fait vrai. Mais seulement 4 % des patients atteints de cancer aux États-Unis participent à des essais cliniques. En Espagne et en Australie, ce chiffre dépasse cependant les 25 %.Et c'est en partie parce qu'ils ont optimisé le système pour le rendre plus facile à utiliser, puis à inscrire les gens aux essais, ce que j'aimerais réaliser. C'est en partie aussi parce que le contexte des soins n'est pas si bon. Par conséquent, cette incitation à passer au niveau supérieur est meilleure à la fois pour le patient et pour le médecin. Le niveau ici est plutôt bon, alors les gens se demandent : « Est-ce que je veux faire quelque chose qui nécessite des visites et du temps de trajet supplémentaires ? » Il y a un autre problème aux États-Unis : nous avons de très bons standards de soins, mais aussi des systèmes de performance très différents, et nous voulons souvent faire nos études dans les systèmes les plus performants et réputés, comme MD Anderson ou Brigham. Et c’est là qu’il y a le plus de tentatives et donc aussi les plus lentes et les plus coûteuses. Il y a donc aussi une certaine compétition pour les places.
Mais dans l’ensemble, je dirais que dans nos essais sur le diabète et les maladies cardiovasculaires, nous avons beaucoup plus de patients inscrits dans nos essais en dehors des États-Unis qu’aux États-Unis, et cela ne devrait vraiment être rien d’autre que le coût du système. Et dans une certaine mesure, orienter le système, comme je l'ai mentionné avec l'Espagne et l'Australie, vers la réalisation d'autres essais cliniques. Par exemple, ici aux États-Unis, partout où vous obtenez une autorisation éthique, nous l'appelons IRB. Aux États-Unis, il existe un système décentralisé, vous devez donc vous adresser au système dans lequel vous étudiez. Certains pays comme l'Australie ont un système unique, il n'y a donc qu'un seul point de contact et tout le pays est alors disponible pour recruter de tels employés.
Patrick (00:15:31) :
Vous avez dit que vous vouliez parler d'inscription ?David (00:15:32) :
Oui oui. C'est fascinant. Le temps de développement d’un médicament dans l’industrie est d’environ 10 ans en clinique, actuellement un peu moins. Nous en avons un peu moins de sept chez Lilly, c'est donc de l'optimisation dont je parlais. Mais en réalité, la moitié de ces sept résultats est due au fait que nous avons un protocole ouvert, ce qui signifie que c'est une expérience que nous voulons mener. Nous avons formé des sites pour qu'ils attendent que les patients franchissent leur porte et leur suggèrent : « Souhaitez-vous participer à l'étude ? Mais nous n'avons pas suffisamment de personnes participant à l'étude. Vous êtes donc dans un processus sériel, un processus sériel diffus, attendant que les gens se présentent. Vous pensez : « Wow, on dirait que nous pourrions faire mieux. Si Taylor Swift peut se vendre en quelques secondes lors d'un concert, pourquoi ne puis-je pas remplir une étude sur la maladie d'Alzheimer ? Il semble qu'il y ait beaucoup de patients. » Mais c'est la santé. C'est très dur. Nous avons fait des choses intéressantes ces derniers temps pour contourner ce problème. Une idée qui fonctionne partiellement maintenant consiste à rechercher dans les bases de données existantes et à contacter les patients.Patrick (00:16:27) :
Relations publiques proactives.
Voir également Chertman et Tesla à l’IFP, qui disposent de nombreux et excellents documents sur la fréquence des essais cliniques.
Il y a beaucoup d'autres éléments intéressants dans cet épisode, notamment comment Eli Lilly Direct, en grande partie dirigé par Zepbound, est rapidement devenu une immense pharmacie. Le modèle de vente directe au consommateur qu’il représente pourrait s’avérer extrêmement productif à mesure que davantage de médicaments seront disponibles. entraver Des maladies apparaissent. Je ne suis pas aussi anti-PBM que Ricks et presque tout le monde dans l'industrie, mais je laisserai cela pour un autre jour.
Voici la page principale du podcast Cheeky Pint.
L'article Pourquoi les essais cliniques aux États-Unis sont-ils si chers ? est apparu en premier sur Marginal REVOLUTION.
#Pourquoi #les #essais #cliniques #aux #ÉtatsUnis #sontils #chers
