Un briefing interne du gouvernement divulgué à la BBC a révélé que le secrétaire britannique à la Justice, David Lammy, envisageait d'interrompre les procès dans toutes les affaires pénales, à l'exception de “viol, meurtre, homicide involontaire et d'intérêt public”. S'appuyant sur les recommandations de Sir Brian Leveson plus tôt cette année, le ministère de la Justice envisage de créer un nouveau niveau de tribunaux pénaux – la Crown Court Bench Division – qui permettrait aux affaires d'être tranchées par un ou deux juges plutôt que par un jury.
Les plans de Leveson étaient déjà assez mauvais. Les « réformes » de Lammy sont encore pires. Sa lettre demande que tous les cas passibles d'une peine de prison de cinq ans ou moins se voient refuser un procès devant jury, plutôt que la limite de trois ans suggérée par Leveson. Le gouvernement justifie l'abandon de l'une des traditions démocratiques les plus anciennes et les plus fières d'Angleterre par un prétendu arriéré de 78 000 affaires judiciaires qui obligerait les personnes accusées de crimes graves à attendre jusqu'à cinq ans avant que leur affaire soit entendue.
Cependant, cet argument est très trompeur. Comme l'a souligné Luke Gittos augmenté May entraînerait probablement une multiplication du nombre d'appels qu'il générerait parmi ceux qui seraient soudainement privés d'un procès équitable. augmenter Des retards dans un système déjà sclérosé.
L’argument de Lammy concernant les ressources judiciaires passe également à côté d’un point bien plus important. À savoir que ses projets augmenteraient la méfiance qu’une grande partie du public entretient déjà à l’égard du pouvoir judiciaire. Loin d’être des systèmes judiciaires apolitiques et impartiaux, trop de juges semblent désormais ouvertement en désaccord avec le public – notamment lorsqu’il s’agit du Brexit et de l’expulsion de criminels étrangers. Une fois que la confiance du public dans une institution est ébranlée, il peut être très difficile de la regagner.
Ne me croyez pas que l’élimination des procès devant jury est une mauvaise idée. En avril 2020, notre sage Lord Chancelier David Lammy, alors député de Tottenham, a tweeté : « La suspension des procès devant jury en raison de Covid-19 provoque un bouleversement émotionnel chez les plaignants, les témoins et toutes les personnes impliquées. » Il a fait valoir que « une justice retardée ne doit pas devenir une justice déniée ». Quelques mois plus tard, en juin, il tweetait à nouveau : « Les procès devant jury sont un élément essentiel de notre solution démocratique. » « Les procès pénaux sans jury sont une mauvaise idée. » En 2021, Lammy a de nouveau tweeté : « Ce serait un désastre pour les victimes et le système judiciaire si nous devions fermer les tribunaux ou suspendre les procès avec jury. »
Qu’est-ce qui a changé au cours des quatre années qui se sont écoulées depuis que les travaillistes ont abandonné leur engagement en faveur d’une justice par jury ? Pendant la pandémie, Lammy et d’autres ont suggéré de remédier à l’arriéré en ouvrant des tribunaux éphémères à la manière des hôpitaux de fortune « Nightingale » pour les patients de Covid. Où sont passées toutes ces réflexions latérales maintenant que le Parti travailliste est réellement au pouvoir ? Se pourrait-il que les travaillistes n’aient jamais vraiment cru à leurs commentaires sur le « déni de justice » et sur l’importance de l’implication démocratique dans le système judiciaire ?
En 1215, les signataires de la Magna Carta exigeaient qu'« aucun homme libre ne soit arrêté ou emprisonné, ou privé de ses droits ou de ses biens, ou proscrit, ou banni, ou privé de quelque manière que ce soit de sa réputation, et nous ne devons pas non plus recourir à la force contre lui, ni envoyer d'autres pour le faire, sauf par le jugement légitime de ses égaux, ou par la loi du pays ». Depuis les Grecs de l’Antiquité jusqu’aux rois anglais et aux Niveleurs, on comprend depuis des millénaires que le pouvoir de l’État doit être maîtrisé par la participation du public.
Il y a de la sagesse dans les foules. Permettre à un juge unique, voire à deux ou trois juges, de décider du sort de l'accusé supprime la protection de l'opinion publique. Cela permet aux préjugés de classe, aux préjugés politiques et même à l’égoïsme de brouiller les jugements qui devraient refléter la volonté du public. Après tout, la loi du pays devrait refléter les normes sociétales auxquelles nous souscrivons tous. L’attaque des travaillistes contre le système judiciaire est en fait une attaque contre nous.
Ella Whelan est l'auteur de Le cas de la liberté des femmesla dernière édition de la série de brochures radicales de l’Académie des idées « Lettres sur la liberté ».
#L39attaque #tyrannique #David #Lammy #contre #jury
